Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13028/14 по делу N А40-88800/2013

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-88800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Небасуй М.Н. по дов. от 21.07.2014, Мамонтов С.А. по дов. от 10.01.2014

от ответчика - Музыка М.В. по дов. от 10.12.2013 N Д-ЦА/530, Бурлакова Л.А. по дов. от 05.05.2014, Ермоленко К.Г. по дов. от 10.12.2013, N Д-ЦА/528

от третьего лица - Ольхов А.П. по дов. от 30.08.2012

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Межрегионэнергосбыт"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.В. Дудкиным,

на постановление от 06 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

по иску ОАО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731) к ОАО "МРСК Центра" филиал "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498)

третье лицо: Управление энергетики и тарифов Липецкой области,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" о взыскании 167 642 499 руб. 04 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что цены на услуги по ЕНЭС подлежат регулированию ФСТ России, поэтому ответчик при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии неправомерно применил тариф, установленный Управлением энергетики и тарифов Липецкой области.

По мнению истца суд не дал надлежащую правовую оценку доводам истца, а также представленным расчётам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Межрегионэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 10 сентября 2007 года N 136/ПЭ.

В целях исполнения своих обязательств по договору истец в период с января 2011 года по декабрь 2012 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 279 945 810 руб. 16 коп.

Пунктом 6.1 договора согласовано, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактически переданного объема электроэнергии, определяемого в соответствии с пунктом 4.2 договора, умноженного на тариф (плату) за услуги по передаче электроэнергии, величина которого устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что ответчик в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N332) при расчете стоимости оказанных услуг за спорный период неправомерно применил тариф, установленный Управлением энергетики и тарифов Липецкой области, поскольку цены на услуги по ЕНЭС подлежат обязательному государственному регулированию ФСТ России, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска суд применил положения статей 15, 307-309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 63, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и исходил из того, что ФСТ России не вправе устанавливать тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые истцом, являющимся территориальной сетевой организацией.

При это суд правомерно указал на необоснованное применение истцом приказа ФСТ России от 13.04.2011 N 74-э/7 для расчета убытка, поскольку данным приказом ФСТ России внесены изменения в другой приказ ФСТ России от 29.12.2009 N 552-э/2, которым установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые ОАО "ФСК ЕЭС", а не ответчиком по настоящему делу. Более того, согласно приказу ФСТ России от 29.12.2009 N 552-э/2 тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС - двухставочный, состоящий из ставки на содержание объектов ЕНЭС и ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии, в то время как истец необоснованно рассчитывает убытки на основании приказа ФСТ России от 13.04.2011 г. N 74-э/7 исходя из ставки только на содержание объектов ЕНЭС.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу N А40-88800/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева