Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13798/14 по делу N А40-187239/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-187239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей : Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 27 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве

на решение от 17.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 30.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по заявлению ЗАО "Ачимгаз" (ОГРН 1068904007578)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Гулиеву М.М.

о признании незаконным бездействия

третьи лица судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Кравцов И.В., ЗАО ПК "Трансарм"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Ачимгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиева М.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не совершении необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 39091/12/02/77, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Кравцов И.В., ЗАО ПК "Трансарм".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует; заявитель не знакомился с материалами исполнительного производства и не осведомлен должным образом о ходе исполнительного производства; с ЗАО "ПК Трансарм" в пользу ЗАО "Ачимгаз" денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены на расчетный счет взыскателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы налогового органа к производству, о месте и времени судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте: http:www.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является стороной исполнительного производства - взыскателем по исполнительному производству N 39091/12/02/77 возбужденному 18.07.2012.

В связи с тем, что на протяжении полутора лет необходимые действия по исполнению исполнительного документа ответчиком не осуществлялись, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Установлено, что суд первой инстанции определениями от 30.01.2014 и от 10.02.2014 вызывал ответчика в судебное заседание и обязывал представить материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание 10.02.2014 явился, однако каких-либо документов и отзыв не представил, дело слушанием откладывалось на 17.03.2014.

На судебное заседание 17.03.2014 в суд первой инстанции судебный пристав-исполнитель не явился, запрошенные судом первой инстанции документы не представил.

В суд апелляционной инстанции исполнительное производство также не представлено.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обоснованно указано, что судебный пристав-исполнитель документально не опроверг приведенные доводы заявителя, документы, подтверждающие совершение в установленный законом срок исполнительных действий, в материалы дела не представил.

В материалах дела имеются доказательства того, что заявитель неоднократно обращался в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 15.01.2013 N 40175/12/02/77 начальника отдела - старшего пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кравцова И.В. жалоба общества удовлетворена в части не принятия мер по взысканию задолженности. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность истребовать запросы из регистрирующих органов, а также незамедлительно принять все установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств исполнения данного постановления судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что заявитель не осведомлен о ходе исполнительного производства, несостоятельна.

Довод жалобы о том, что 17.04.2014 в рамках исполнительного производства в отношении ЗАО "ПК Трансарм" в пользу ЗАО "Ачимгаз" денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены на расчетный счет взыскателя, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательств в подтверждение данного довода судебным приставом-исполнителем также не представлено.

Кроме того, данный довод лишь подтверждает нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, для исполнения исполнительного производства.

На момент обращения общества в суд с настоящим заявлением денежные средства не были взысканы с должника в пользу заявителя.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонены судами.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, в частности статей 36, 64 Закона об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А40-187239/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова