Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13057/14 по делу N А40-5345/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-5345/13-37-30

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Строительное управление Московского региона" (ОГРН 1097746358225) - Берсенев А.С. дов от 21.01.2014 г.

от ответчика ИП Михайлова Сергея Владимировича (ОГРНИП 306503825700020) - не явился, извещен.

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Строительное управление Московского региона"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2014 года,

принятое судьей А.Р. Беловой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2014 года,

принятое судьями Н.И. Панкратовой, Т.Я. Сумароковой, Е.Н. Барановской,

по иску ОАО "Строительное управление Московского региона"

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Владимировичу

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 177 432 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 177 432 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А40-5345/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по ремонту кровли и электрических сетей здания, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии наличия причинно-следственной связи между неполученными истцом доходами и невыполнением ответчиком обязательств, не обоснованы.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Строительное управление Московского региона" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств произведенного ремонта кровли.

По мнению заявителя, указанные нарушения подтверждаются следующими обстоятельствами:

ИП Михайлов СВ. являлся арендатором недвижимого имущества ОАО "СУ MP" по договору аренды нежилого помещения N 155/12А от 11.05.2012 года.

03.07.2012 года от арендатора ИП Михайлова С.В. обратился к арендодателю с заявлением об уменьшении арендной платы за арендуемое им помещение с 110 рублей за 1 кв. м в месяц до 70 рублей за 1 кв. м в месяц в связи с осуществлением затрат на кровлю и электрических сетей казармы.

01.08.2012 года арендодатель заключил с ИП Михайловым С.В. дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в результате чего пункт 3.1 договора был изменен и размер арендной платы установлен 70 руб. за 1 кв. м в месяц, а в итоге 51751 руб. месяц.

Таким образом, дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2012 года о снижении размера арендной платы до 70 руб. за 1 кв.м. создало для Михайлова С.В. обязательство осуществить ремонт кровли казармы и электрических сетей, а для ОАО "СУ MP" - право требования исполнения арендатором этих обязательств.

До настоящего времени арендатор ИП Михайлов СВ. свои обязательства по ремонту не выполнил.

Неисполнение арендатором нового обязательства по ремонту взамен снижения размера установленной основным договором арендной платы влечет для арендодателя убытки.

В качестве доказательств ремонта кровли Михайловым С.В. представлен договор субподряда N 1 на выполнение ремонта кровли здания казармы поселка Правдинский Пушкинского района Московской области от 10.04.2012, а также акт N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.04.2012.

О недостоверности указанного договора субподряда свидетельствует его предмет, так как в данных правоотношениях ИП Савин А.Н. не может быть субподрядчиком, в противном случае данный договор был бы им заключен не с Михайловым С.В., а с третьим лицом, получившим заказ на работы от Михайлова С.В.

Для оформления и приема строительных работ разработаны формы КС-2 и КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Следовательно, в правоотношениях, связанных со строительным подрядом принятие работ оформляется документами первичной бухгалтерской отчетности по формам КС-2 и КС-3, подписанными сторонами правоотношения.

Помимо того, что акт N 1 составлен не по форма КС-2, стороны в нем не идентифицированы.

Заявитель полагает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и не относимости договора и акта к данному делу.

В акте выполненных работ N 1 указаны лишь работы по ремонту кровли в размере 81.000 рублей (требование заявлено на сумму 177.432 руб.), тогда как ответчик обязался выполнить ремонт и крови и электрических сетей.

Доказательств ремонта электрических сетей Михайловым СВ. не представлено.

Постановление о признании Михайлова С.В. потерпевшим по уголовному делу N 33/10/0114-12, согласно которому 09.10.2012 начальник участка хранения ОАО "СУМР" Абачараев И.Н. потребовал от Михайлова СВ. передать ему денежные средства в размере 205 000 руб. за не прекращение аренды помещений, принадлежащих ОАО "СУМР", расположенных на территории участка "Правдинский", не является относимым доказательством, так как противоправные действия третьих лиц не прекращают обязательств Михайлова С.В. по ремонту перед обществом.

Истцом в материалы дела представлено письмо Михайлова С.В. от 03.07.2012 года и дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2012 года, которые являются доказательством снижения арендной платы при условии осуществления арендатором ремонта кровли и электрических сетей.

В результате уменьшения ставки арендной платы с августа 2012 года по январь 2013 года ОАО "СУ MP" не получен доход в размере 177 432 руб.

Достоверных и относимых доказательств выполнения ответчиком ремонта в материалы дела не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Строительное управление Московского региона" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ИП Михайлов Сергей Владимирович, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 11.05.2012 года ОАО "СУ МР" (арендодатель) и ИП Михайлов С.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 155/12А, в соответствии с которым арендодатель передал по акту приема-передачи N 1, а арендатор принял во временное владение и пользование комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в нежилом помещении N 2 на 1 (первом) этаже, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 19 и часть комнаты N 13 в нежилом помещении N 3 на 2 (втором) этаже двухэтажного здания "Казарма", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Матросова, для организации производства столярных изделий. Общая площадь арендованных помещений составила 858,2 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 11 мая 2012 г. по 10 апреля 2013 года.

Арендная плата установлена в размере 110 рублей за 1 кв. м что в итоге составляет 94402 руб. в месяц. (п. 3.1 договора).

Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Электроэнергия, вода, сброс сточных вод оплачивается арендатором на основании показаний счетчиков по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета. (п. 3.3 договора).

Арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы. должна предупредить об этом другую сторону за 30 дней путем направления этой стороне письменного уведомления (п. 3.4 договора).

По акту приема-передачи N 1 от 11 мая 2012 г. помещения общей площадью 858.2 кв. м, расположенные в двухэтажном здании "казарма" по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Матросова были переданы ОАО "Строительное управление Московского региона" ИП Михайлову С.В.

В п. 2 акта отражено, что техническое состояние передаваемых помещений характеризуется как удовлетворительное и соответствует требованиям по их эксплуатации.

По акту от 30 июня 2012 г. арендатор возвратил, арендодатель принял комнаты N 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 в нежилом помещении N 3 на 2-ми этаже общей площадью 118,9 кв. м, расположенные пол адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Матросова.

01.07.2012 г. индивидуальный предприниматель Михайлов С.В. обратился к ОАО "Строительное управление Московского региона" с заявлением внести изменения в договор аренды в связи с уменьшением площади арендуемых помещений (комнаты N 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12).

01.07.2012 года между ОАО "Строительное управление Московского региона" и индивидуальным предпринимателем Михайловым С.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 155\12А от 11 мая 2012 г., согласно которому уменьшена площадь переданных во владение и пользование арендатору помещений, которая в итоге составила 739.3 кв. м и изменен размер арендной платы - 81 323 руб. в месяц.

03.07.2012 года от арендатора ИП Михайлова С.В. обратился к арендодателю с заявлением об уменьшении арендной платы за арендуемое им помещение с 110 рублей за 1 кв. м в месяц до 70 рублей за 1 кв. м в месяц в связи с осуществлением затрат на кровлю и электрических сетей казармы. По мнению истца, указанным письмом арендатор Михайлов С.В. обязался произвести ремонт кровли двухэтажного здания, в котором он арендует помещения, а также электрических сетей.

01.08.2012 года арендодатель заключил с ИП Михайловым С.В. дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в результате чего пункт 3.1 договора был изменен и размер арендной платы установлен 70 руб. за 1 кв. м в месяц, а в итоге 51 751 руб. месяц.

25.10.2012 г., 23.11.2012 г. ОАО "Строительное управление Московского региона" направило претензии в адрес индивидуального предпринимателя Михайлова С.В., с требованием выполнить обязательства по ремонту или производить оплату за арендованные помещения исходя из ставки, установленной договором в редакции до заключения дополнительного соглашения N 2 от 08.2012 г. - 110 руб. за 1 кв. м.

Размер задолженности по арендной плате по состоянию на 23.11.2012 г. составил 118 288 руб., которую предложено уплатить арендатору в срок до 01.12.2012 г.

Указанные требования арендатором не исполнены, в связи с чем ОАО "СУ МР" просит взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова С.В убытки в виде не полученной арендной платы в размере 177 432 руб. за период с августа 2012 г. по январь 2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

При новом рассмотрении ответчиком представлены доказательства проведения ремонта в спорных нежилых помещениях: договор субподряда N 1 на выполнение ремонта кровли здания казармы поселка Правдинский Пушкинского района Московской области от 10.04.2012 (л.д. 21 - 27, т. 2), а также акт N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.04.2012.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-5345/13-37-30, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Строительное управление Московского региона" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева