Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-13190/14 по делу N А40-54541/2014

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-54541/14-157-460

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" - не явился, извещен

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Осипова Е.К., довер. от 31.10.2013 г., удостовер. нотариусом г.Москвы Музыкой А.Ф., зарег. в реестре за N 1д-883

рассмотрев 24 ноября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" (ОГРН 1069659052275, ИНН 6659138682, 620027, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 88, оф. 4)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" (далее - ООО "Урал Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 09.07.2013 в размере 608 827 руб. 20 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что решением суда по делу N А40-101927/12-21-967 от 22.11.2012 г. с ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги, решение суда исполнено 10.07.2013 г., в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что поскольку факт исполнения решения суда только 10.07.2013 г. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период обоснованным.

Суд также указал на то, что исковое заявление подано истцом 10.04.2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что началом срока исковой давности является момент, когда у кредитора (истца) возникло право требовать оплаты, а право, по мнению заявителя, возникло по истечении 30 календарных дней (п. 2.4. договора), с даты выставления счет-фактуры, то есть с 01.12.2009 г. по 01.02.2013 (срок исковой давности).

В связи с чем ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как иск заявлен 02.04.2014 г.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Урал Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. ООО "Урал Сервис" оказывал ОАО "Российские железные дороги" услуги по уборке служебных и производственный помещений структурных подразделений Свердловской железной дороги.

В период с 01.08.2009 г. по 31.10.2009 г. услуги оказывались без заключения письменного договора.

В период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. услуги оказывались на основании договора на оказание услуг N Д-20СВЕРДЛ ДРП/ЦДРПЮ от 18.11.2009 г.

Количество объектов, на которых оказывались услуги, и их объем на указанных объектах в период оказания услуг без подписания письменного договора и в период оказания услуг на основании Договора совпадал.

Всего за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. на территории структурных подразделений ОАО "Российские железные дороги" оказано услуг на сумму 3 835 853,60 руб., что установлено и отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-101927/12-21-967, вступившим в законную силу.

В соответствии с указанным решением по делу N А40-101927/12-21-967 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Урал Сервис" было взыскано 3 835 853 руб. 60 коп. - сумма долга, 42.179 руб. 27 коп. - расходы по госпошлине.

Данное решение суда исполнено 10.07.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 536 от 09.07.2013 г.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-101927/12-21-967, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему спору, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, поскольку решение суда по делу N А40-101927/12-21-967 было исполнено ответчиком 10.07.2013 г., истец неоднократно направлял в адрес ОАО "Российские железные дороги" претензии с требованиями о перечислении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, направленные ответчику претензии от 22.01.2014 г. N 254ю2014, от 22.01.2014 г. N 255ю2014, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 827 руб. 20 коп. за период с 28.04.2012 г. по 09.07.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.12.2009 г. по 01.12.2012 является несостоятельным, поскольку настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканную в соответствии с решением суда от 22.11.2012, заявлен за период с 28.04.2012 г. по 09.07.2013 г., тогда как исковое заявление подано истцом 10.04.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А40-54541/14-157-460 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Комарова