Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-13027/14 по делу N А40-57304/2014

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-57304/14-180-325

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Газстрой" - Бурков П.С., доверенность от 12.03.2014;

от ответчика ООО "Стройинвест" - Швец Д.Л., доверенность от 19.05.2014,

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 04 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Газстрой" (ОГРН 1027739205372, ИНН 7707050873)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1047796959605, ИНН 7716517709)

о взыскании 6 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газстрой" (далее - ОАО "Газстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.000.000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 450, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком перечисленных истцом в качестве предоплаты денежных средств по договору N ДУ03/18.07 от 18.07.2012 г., по обязательствам, которые ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на акт выполненных работ N 12 от 30.11.2012 г., принятый сотрудником истца, приводит довод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи с надлежащим оказанием услуг истцу.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинвест" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Газстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2012 г. между ОАО "Газстрой" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N ДУ03/18.07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации работ на площадке N 4 "Жилой квартал в микрорайоне "Веселое-Псоу", квартал 13, 14 Адлерского района города Сочи", а именно: содействие в получении банковских гарантий для предоставления аванса; содействие в получении денежных средств по результатам выполнения работ.

Договор действует со дня его подписания сторонами до момента полного исполнения обязательств (п. 3.1. договора).

Стоимость и порядок оплаты услуг определены сторонами в пункте 3.3 договора, в соответствии с которыми заказчик оплачивает услуги в течении пяти дней с момента получения выставленного исполнителем счета.

ОАО "Газстрой" на основании выставленного счета N 20 от 04.02.2012 г. перечислило ООО "Стройинвест" платежным поручением N 311 от 04.12.2012 г. денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Письмом N 01/90-30 от 07.03.2012 г., направленным в адрес ООО "Стройинвест", заказчик, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N ДУ03/18.07 от 18.07.2012 г., уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора и просил вернуть денежные средства в размере 6 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 311 от 04.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4.3 договора он прекращает действие при одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен только тогда, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.1. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судами, договор N ДУ03/18.07 от 18.07.2012 г. прекратил свое действие с 11.03.2014 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Газстрой" ссылалось на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 6 000 000 руб., перечисленных в рамках прекратившего действие договора на оказание услуг N ДУ03/18.07 от 18.07.2012 г., которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом денежных средств и последующее расторжение договора на оказание услуг N ДУ03/18.07 от 18.07.2012 г., учитывая отсутствие доказательств возврата истцу перечисленной суммы, правильно определив их правовую природу, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на акт выполненных работ N 12 от 30.11.2012 г., как на доказательство надлежащего оказания услуг истцу по договору N ДУ03/18.07 от 18.07.2012 г. являлся предметом оценки арбитражных судов и признан несостоятельным в связи со следующим.

Как установлено судами, акт N 12 от 30.11.2012 о приемке услуг со стороны истца не подписан. При этом ссылка заявителя на получение названного акта выполненных работ сотрудником истца не может однозначно свидетельствовать о его последующем подписании истцом, а также согласии истца с результатами выполненных работ. При этом, как указал суд, ответчик не смог пояснить, каким образом рассчитывал сумму, указанную в счете, учитывая, что в договоре конкретная стоимость услуг не определена, а также отсутствуют указания об определении стоимости услуг на основании иных договоров, заключенных истцом.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57304/14-180-325 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева