Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-12911/14 по делу N А41-9799/2014

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А41-9799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "КСП-Сервис" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Сервис"

на решение от 23 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 29 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН:7710717934, ОГРН: 1087746626978)

к ООО "КСП-Сервис" (ИНН:5612042782, ОГРН:1055612021343):

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "НАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КСП-Сервис" (далее - ООО "КСП-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 233 700 руб. и неустойки в размере 197 476 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 391, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, перешедших к нему от предыдущего должника по договору N 1 от 03.07.2013 г. о переводе долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "КСП-Сервис" в пользу ЗАО "НАК" задолженности в размере 233 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 29.07.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КСП-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части удовлетворенных исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод об исполнении ответчиком перед истцом договорных обязательств и перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. по платежным поручениям N 436 от 07.05.2013 г., N 492 от 21.06.2013 г. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Трубная Компания "Оптимал", заявленного в направленном в суд отзыве на исковое заявление.

ЗАО "НАК" и ООО "КСП-Сервис", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между ЗАО "НАК" (арендодатель) и ООО Трубная Компания "ОПТИМАЛ" (арендатор) заключен договор аренды N 0103СС-01А-74, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению этой техникой.

Согласно пунктам 1.2, 2.1., 2.2. цена по договору аренды определяется сторонами исходя из стоимости количества часов работы каждой единицы техники, переданной в аренду.

В спецификации от 15.05.2013 N 2 стороны согласовали объект аренды, также стоимость аренды техники в час.

Техника передана арендатору, что подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи N 2 от 15.05.2013 г.

В соответствии с подписанными двусторонними актами N ЧЛБ000194 от 07.06.2013 г. и N ЧЛБ000247 от 30.06.2013 г. стоимость аренды техники составила и подлежала оплате арендатором в размере 503 700 руб.

03.07.2013 г между ЗАО "НАК" (арендодатель/кредитор), ООО Трубная Компания "ОПТИМАЛ" (арендатор/должник) и ООО "КСП-Сервис" (новый должник) заключен договор N 1, по условиям которого ООО Трубная Компания "ОПТИМАЛ" с согласия ЗАО "НАК" перевело на ООО "КСП-Сервис" (новый должник), а последнее приняло на себя обязательства по оплате арендной платы в размере 503 700 руб. по договору аренды N 0103СС-01А-74 от 01.03.2013 г. в срок до 01.08.2013 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "НАК" ссылалось на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в полном объеме, наличие у ООО "КСП-Сервис" перед истцом неоплаченной части задолженности в размере 233 700 руб., на которую на основании п. 4.4. начислена неустойка в размере 197 476 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив размер образовавшейся задолженности по договору аренды N 0103СС-01А-74 от 01.03.2013 г. и ее перевод по договору N 1 от 03.07.2013 г. на нового должника (ООО "КСП-Сервис") при отсутствии доказательств погашения задолженности, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "КСП-Сервис" в пользу ЗАО "НАК" задолженности в размере 233 700 руб.

В обоснование своей позиции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере заявитель кассационной жалобы приводит довод об исполнении ответчиком перед истцом обязательств и перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. со ссылкой на платежные поручения N 436 от 07.05.2013 г., N 492 от 21.06.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные платежные поручения N 436 от 07.05.2013 г., N 492 от 21.06.2013 г., установил, что денежные средства по платежным поручениям были перечислены ответчиком до заключения договора о переводе долга от 03.07.2013 N 1, с указанием в назначении платежей "оплата за аренду техники по письму ООО ТК "Оптимал" от 06.05.2013 г.". В связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что платежи, осуществленные ООО "КСП-Сервис" по представленным платежным поручениям, не являются оплатой позднее возникшего у ответчика перед истцом долга по договору от 03.07.2013 г. N 1.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "КСП-Сервис" неустойки в размере 197 476 руб. 50 коп., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из объема прав и обязанностей принятых новым должником по договору N 1 от 03.07.2013 г., которым не предусмотрено взыскание с ООО "КСП-Сервис" неустойки на основании пункта 4.4. договора аренды N0103СС-01А-74 от 01.03.2013 г.

В указанной части принятые по делу судебные акты заявителем не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика, изложенного в направленном в суд отзыве на исковое заявление, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Трубная Компания "Оптимал" отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, а также информации из системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", отзыв ООО "КСП-Сервис" на исковое заявление, содержащий ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Трубная Компания "Оптимал", поступил в суд после оглашения судом резолютивной части решения суда.

Таким образом, после оглашения резолютивной части решения, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства и отзыва, поступивших от ответчика после окончания судебного заседания.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9799/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева