Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-12647/14 по делу N А40-10581/2014

Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-10581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Болотина Е.А. - доверенность от 17.03.2014,

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 53"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 30 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 53" (ОГРН 5117746036370)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 53" (далее - ООО "УК РЭУ N 53" или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 652 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за период с 20.07.2013 по 26.03.2014 по договору поставки горячей воды от 01.07.2012 N 02.11.6016ГВС, на основании ст. ст. 307 - 310, 395, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по договору поставки от 01.07.2012 г. N 02.11.6016ГВС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом не приняты во внимание положения п.3 ст.401 ГК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленные ко взысканию проценты явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК РЭУ N 53" (потребитель) был заключен договор поставки горячей воды от 01.07.2012 г. N 02.11.6016ГВС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях определенных договором и приложениями к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что истец за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 002 743 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, платежными требованиями.

Согласно п. 7.1 оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что в установленные договором сроки оплату поставленной тепловой энергии не произвел.

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 652 руб. 95 коп. за период с 20.07.2013 по 26.03.2014.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7) судам разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Сумма процентов за пользование денежными средствами исчислена истцом из ставки рефинансирования 8,25% годовых ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

С учетом установленного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем довод заявителя о неправомерном неприменении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Довод заявителя о невозможности исполнения обязательства в срок, установленный договором, по причине реорганизации, что по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы, и в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ освобождает его от ответственности за неисполнение договора, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя о том, что в период, который заявлен истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, поскольку осуществление операций по расходованию средств на счетах ответчика было приостановлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10581/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев