Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-13298/14 по делу N А41-69769/2013

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-69769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч" - заявителя

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 мая 2014 года,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2014 года,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч" об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч" (далее - ООО "ВИП-Сервис-Ч", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене в числе прочих постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в лице отдела в Западном административном округе (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 28.11.2013 по делу N 2998 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением названного арбитражного суда от 12.12.2013 настоящее дело выделено из дела N А41-64837/13 в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на недоказанность бесспорными доказательствами факта совершения именно обществом вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции и отложении судебного разбирательства по ней размещена на официальном сайте суда в сети интернет 23.10.2014 и 19.11.2014 соответственно.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 28.11.2013 N 2998 ООО "ВИП-Сервис-Ч" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей за выявленный в ходе проведенной 08.04.2013 проверки факт привлечения обществом к трудовой деятельности на объекте строительства и ремонта (ремонт нежилого помещения) по адресу город Москва, улица Кастанаевская, дом 24 в качестве отделочника гражданки Республики Украина Костан Оксаны Якубовны (далее - Костан О.Я.) 28.04.1983 года рождения, не имеющей разрешения на работу в городе Москве.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование. Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали подтвержденным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. При этом отметили, что выявленная на проверяемом объекте гражданка Республики Украина Костан О.Я. выполняла работы в рамках исполнения ООО "ВИП-Сервис-Ч" заключенного с ОАО "Сбербанк России" договора подряда от 17.05.2012 N 29-УС-195/0512. Строительные работы на этом объекте общество выполняло не только до декабря 2012 года, но и в 2013 году после подписания акта о приемке в эксплуатацию. Отсутствие письменного договора с гражданкой Республики Украина Костан О.Я. по правилам статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации не признано судами в качестве доказательства отсутствия у общества трудовых отношений с ней и основания для освобождения общества от установленной административной ответственности.

Суды обсудили ссылку общества об осуществлении на проверяемом объекте только авторского и технического надзора за ходом переустройства объекта и отклонили как противоречащую пункту 1.1.7.1 договора подряда, в соответствии с которым именно общество взяло на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по переустройству объекта.

Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка общества на то, что гражданка Республики Украина Костан О.Я. была привлечена к трудовой деятельности субподрядной организацией ООО "Трансторг". Отклоняя данное утверждение общества, суды отметили, что из объяснений гражданина Кудинова А.С. такой вывод не следует. Кроме того, на момент проведения проверки и составления протокола Кудинов А.С. не являлся прорабом ООО "Трансторг". ООО "ВИП-Сервис-Ч" с запросом в ООО "Трансторг" о том, привлекалась ли указанная гражданка работником обществом, не обращалось и соответствующего подтверждения не получало.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого постановления административного органа.

Доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях общества события и состава правонарушения подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, не обладающего правом вступать в переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, и, как следствие, не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами двух инстанций, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А41-69769/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина