Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-14640/14 по делу N А40-132338/2013

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-132338/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Авхадеев И.В.- дов. N 1-11/2014 от 25.11.2014, Щербаков А.А.- дов.от 24.11.2014

от ответчика - Малюк А.А.- дов. от 20.03.2012

рассмотрев 25.11.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "РусАтомСтрой-Менеджмент"

на постановление от 25.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "РАС-Менеджмент" (ОГРН 1077746355950)

к Довгалюку Сергею Ивановичу,

третье лицо: Компания CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РАС-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Довгалюка Сергея Ивановича задолженности в размере 94 091 474,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210 892,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права, содержится просьба о его отмене и направлении дела в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы истец указывает, что Довгалюк С.И. является одним из должностных лиц, контролирующих деятельность холдинга (третьего лица) и является заинтересованным лицом как в заключении третьим лицом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по данному договору.

Довгалюк С.И. в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт без изменения.

В судебном заседании истец поддержал требования кассационной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между ЗАО "РАС-Менеджмент" (продавец) и Компанией CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC (покупатель) заключен контракт от 19.04.2011 N 2011/04-19/ККС/РМ, по условиям которого продавец обязуется поставить в собственность покупателя оборудование, именуемое в дальнейшем "продукция", в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в контракте и определенными в технической документации и приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица между ЗАО "РусАтомСтрой-Менеджмент" (кредитор) и Довгалюком С.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 19.04.2011, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение компанией CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC (местонахождение: Р.О. Box 10559, Ras Al Khaimah, United Arab Emirates), именуемому покупатель, обязательств по договору поставки от 19.04.2011 2011/04-19/ККС/РМ.

Ненадлежащее исполнение Компанией CONCORD STEEL GENERAL TRADING обязательств, принятых по договору поставки явилось основанием для обращения ЗАО "РусАтомСтрой- Менеджмент" в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности с поручителя.

Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцом, гражданин Довгалюк С.И. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Из содержания спорного договора не усматривается, что он заключен с целью ведения сторонами совместной предпринимательской деятельности или с целью ведения ответчиком такой предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению с арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом.

Поскольку ни процессуальным законом, ни иным федеральным законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом спора, возникшего между гражданином и юридическим лицом, судом апелляционной инстанции сделан правильный, соответствующий положениям действующего законодательства вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Поскольку обсуждаемый спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при вынесении данного судебного акта судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что Довгалюк С.И. является одним из должностных лиц, контролирующих деятельность холдинга (третьего лица) и является заинтересованным лицом как в заключении третьим лицом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по данному договору, не влияет на вопрос подведомственности спора ввиду того, что ответчик является гражданином, предпринимательскую деятельность не осуществляет, и споры с его участием подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылка о заинтересованности гражданина в выдаче поручительства также не может являться основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-132338/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова