Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-12274/14 по делу N А40-66329/2014

город Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-66329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Токмаковой О.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала - Жестерева Ю.С. по дов. от 04.04.2014,

от заинтересованного лица: открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - Курапов А.А. по дов. от 20.10.2014,

рассмотрев 24 ноября 2014 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И. и секретаря судебного заседания Паршиковой О.Г., кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на определение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 18.04.2014 по делу N ТС-АКФХ-15/14-РСХБ

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 18.04.2014 по делу N ТС-АКФХ-15/14-РСХБ.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года заявление удовлетворено, ОАО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.04.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что при вынесении определения суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, судом неправильно применены положения статей 2, 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", обжалуемое определение затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заинтересованное лицо указало, что стороны договора об ипотеке не достигли соглашения по вопросу о передаче на рассмотрение третейского суда спора об обращении взыскания на предмет ипотеки, не заключили третейское соглашение в этой части; решение третейского суда по спору об обращении взыскания на предмет ипотеки (здание по адресу: г. Москва, ул. Городская, д. 8) напрямую повлияет на права и обязанности третьих лиц - арендаторов нежилых помещений в здании, которые не являются сторонами третейского разбирательства и не давали согласия на участие в нем; третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области не вправе был рассматривать спор об обращении взыскания на здание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что третейское соглашение, содержащееся в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.03.2010, в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2013, соответствует требованиям действующего законодательства и выражает волю сторон на передачу спора на рассмотрение третейского суда; арендаторы, о нарушении прав которых заявляет должник, с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц ни в Третейский суд, ни в Арбитражный суд города Москвы не обращались, соответственно, арендаторы (при наличии таковых), действуя разумно и добросовестно, по своей воле и в своем интересе, определили, что их права и законные интересы принятыми судебными актами не нарушены.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.04.2014 Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в составе председательствующего судьи Левиной Е.В. взыскал с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность в размере 75 228 138,76 руб., в том числе 57 972 000 руб. основной долг, 17 213 970,76 руб. процентов за пользование кредитом, 42 168 руб. комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору от 16.03.2010 N 10010/0092-7.1, расходы по оплате третейского сбора в размере 204 000 руб.; в погашение задолженности по кредитному договору от 16.03.2010 N 10010/0092-7.1 и возмещение расходов на заложенное имущество и имущественные права ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.03.2010 N 10010/0092-7.1 обращено взыскание на:

- нежилое здание, площадью 9 454,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Городская, д. 8, кадастровый (или условный) номер 20096, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер 1300/9 (03801339), количество этажей: семь этажей наземных и один этаж подземный, материал стен - панельные, фундамент - железобетонные блоки, год постройки 1977, по начальной продажной цене 509 000 000 руб.;

- право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное нежилое здание, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего административного здания, общая площадь 3 875 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-05-01006-34, местоположение по адресу: г. Москва, ул. Городская, влад. 8, по начальной продажной цене 1 000 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.7 кредитного договора от 16.03.2010 N 100100/0092 любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.9 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.03.2010 N 100100/0092-7.1.

В решении третейского суда от 18.04.2014 установлено, что оно является окончательным и подлежит исполнению не позднее 22.04.2014, однако поскольку в нарушение возложенных на должника обязанностей заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение в установленный срок, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив, что должник не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле арендаторов отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста обжалуемого определения не усматривается, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях названных лиц.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных третейским судом, переоценку исследованных им доказательств, что является недопустимым в силу вышеназванных норм закона.

Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-66329/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов