Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-12407/14 по делу N А40-177841/2013

Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-177841/13-13-141

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Малышев МИ, дов. от 03.10.2014, Белоусова ТВ, дов. от 03.10.2014,

от ответчика - Чупина ВА, дов. от 21.08.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 20 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (ОГРН 1036900016350, г. Тверь)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва),

третье лицо: Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 16 152 327,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 16.152.327,46 руб.

Суды пришли к выводам о том, что истец доказал как основания возникновения убытков, так и их размер.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик Российская Федерация в лице Минфина России ссылается на то, что в спорный период обеспечение мер социальной поддержки льготных категорий граждан по равной доступности проезда в общественном транспорте для федеральных и региональных льготников являлось расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а не Российской Федерации, указывая, что Тверская область в рамках предмета совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации установила дополнительные меры социальной поддержки в виде проезда по ЕСПБ для федеральных категорий льготников, и приводя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.01.2013 N 9-АПГ12-14.

Также ответчик указывает, что истцом произведен расчет убытков с использованием произвольных методов расчета, в нарушение установленной в субъекте Российской Федерации методики, ссылаясь на постановление Администрации Тверской области N 32-па от 16.05.2005 и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 26.04.2011 N 17828/10, от 31.01.2012 N 17097/10, от 21.02.2012 N 2508/11, от 20.03.2012 N 4677/11, от 30.10.2012 N 7573/12, от 25.01.2011 N 9621/10, и необоснованно дважды к одному и тому же количеству билетов применена его доля транспортной работы, необоснованно суммировано количество ЕСПБ, реализованных в городе Твери и пригороде, а к указанной сумме применена доля транспортной работы как в городе, так и в пригороде.

Кроме того, ответчик указывает, что истец в расчете использует положения постановления Росстата от 19.01.2007 N 9, однако расчет противоречит пункту 60 постановления, поскольку натурные обследования в субъекте не проводились, а в расчете истца использованы показатели средней дальности поездки, рассчитанной им самостоятельно, не утвержденные и не проверенные органами статистики субъекта, и также не проверенные судом. Представитель ответчика Российской Федерации указывает на то, что довод о неправильном применении истцом положений постановления Росстата N9 от 19.01.2007, в том числе пунктов 53, 54, 55, заявлялся им при рассмотрении дела, однако безмотивно отклонен судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Третье лицо Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Истец отыскивает убытки от перевозки пассажиров льготных категорий федерального значения в 2012 году.

Суд правильно сослался на то, что с 01.01.2005 нормы федерального законодательства не предусматривают право на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта для определенных категорий граждан.

Вместе с тем, суд сослался на то, что согласно статьям 3, 44, 63 Федерального закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Однако, буквальный текст указанных положений статей 3, 44, 63 данного закона содержит вносимые в федеральное законодательство изменения, в том числе исключающие льготы по бесплатному проезду указанных категорий льготников.

Судами не проверен с анализом действующего законодательства довод ответчика о том, что спорные обязательства в период 2012 года уже являлись расходными обязательствами субъекта Российской Федерации и такие льготы являются дополнительными.

Ранее право на бесплатный проезд, в частности, было предусмотрено Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и др.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, в результате чего из федеральных законов исключены нормы о праве на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте категорий граждан, которым ранее такое право предоставлялось федеральными законами, и на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена система социальной защиты граждан, согласно которой субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств; предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности, посредством установления временного регулирования общественных отношений;

Никаких конкретных норм о предоставлении тех или иных видов льгот, видов и размеров денежных компенсаций Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ не содержит.

Вместе с тем, суду надлежало проанализировать положения подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3, статью 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также учесть, что Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ кроме замены льгот в натуральной форме на денежные компенсации разграничил полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения, в том числе по вопросу социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан.

Удовлетворяя исковое требование во взысканном размере, суд не обосновал также, почему им отвергнута методика компенсации расходов транспортных организаций, установленная в нормативных актах субъекта, несмотря на то, что Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ именно на субъекты Российской Федерации возложены полномочия устанавливать порядок и условия обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2013 N 9-АПГ12-14 подтверждена компетенция субъектов Российской Федерации устанавливать меры социальной поддержки в виде предоставления льготного проезда с целью обеспечения равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан. В отношении льготной категории граждан - ветераны суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах", указал, что такие меры относятся к дополнительным мерам социальной поддержки, полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по введению которых предусмотрены в статье 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Мотив суда, что такая методика не может быть применена, поскольку не компенсирует убытки в полном объеме, имеет правовой изъян, так как расчет убытков истца не основан на фактических показателях количества поездок, а основан на средних статистических показателях, используемых из постановления Росстата от 19.01.2007 N 9.

Федеральным законодательством не определен порядок расчета убытков.

Положением о порядке приобретения ЕСПБ для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан, утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па (в редакции спорного периода) Субъект Российской Федерации в пределах своих полномочий определил методику расчета компенсации также расчетным способом, которая и должна быть использована, учитывая предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия по определению порядка обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям населения.

Также из материалов дела усматривается и текстом обжалуемого решения подтверждается, что судом приняты сведения о выполненной истцом работе на линии (во внутригородском и пригородном сообщениях), рассчитанные исключительно самим истцом и не подтвержденные ни органами государственной статистики, ни органами местного самоуправления.

Сведений о натурных обследованиях пассажиропотоков, в том числе и с целью определения дальности поездок в пригородном сообщении, ни в материалах дела, ни в решении суда не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судами неправильно применены нормы материального права о взыскании убытков, в частности статьи 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не проверены наличие убытков от бездействия указанного ответчика, обоснованность и доказанность размера заявленных убытков, не проверена методика расчета убытков, примененная истцом, и обоснованность ее составляющих надлежащими доказательствами.

Решение суда не содержит объяснения мотивов вывода суда о правильности расчета истца в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. перечисление использованных составляющих в расчете таким обоснованием не является.

Размер убытков входит в круг вопросов, подлежащих исследованию судом при рассмотрении споров данной категории. При этом необходимость проверки судом обоснованности расчета, а не только арифметического действия, вытекает из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На необходимость проверки судом расчета убытков по данной категории споров указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ив постановлении от 23.06.2009 N 2992/09.

Судом также не приведено мотивов, по которым отвергнуты доводы ответчика о необходимости учета положений пунктов 54, 55 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта" (далее - Порядок) при расчете расходов истца.

Вместе с тем, истец строит свой расчет на использовании статистических данных данного Порядка.

Между тем, при использовании в расчете статистических показателей, предусмотренных данным постановлением Росстата, необходимо применять все положения постановления, а не выборочно.

Пунктом 54 Порядка предусмотрено, что граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, купивших социальные проездные билеты за наличные средства (независимо от их стоимости), следует относить к платным пассажирам.

Таким образом, льготники, получившие в качестве меры социальной поддержки денежные средства и купившие на них ЕСПБ за наличный расчет, не относятся к льготным категориям пассажиров.

Льготными пассажирами являются граждане, имеющие право на меры социальной поддержки, получившие вместо денежных выплат социальные проездные билеты бесплатно. Именно реализованные таким способом ЕСПБ (за счет бюджетных средств) подлежат учету в спорном случае.

Метод определения количества поездок такой категории пассажиров определен в пункте 55 Порядка. Согласно абзацу 5 данного пункта при отсутствии данных натурных обследований количество таких перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда. Лица с правом бесплатного проезда как в городском, так и в пригородном сообщении должны учитываться только в одном из видов сообщения (внутригородском или пригородном).

При таких обстоятельствах в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса имеются основания для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-177841/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов