Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-235/11 по делу N А40-27719/2010

г.Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-143610/10-124-797

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Бондарев В.А., лично, Сухарев С.В. по дов. от 06.07.2012;

от кредиторов: от Ульяницкого Д.А. - лично, паспорт, от ЗАО ТД "Саксония-Фарфор" - ген.директор Демченко М.И., протокол N 1 от 31.07.2009, Капустин А.Ю. по дов. от 29.06.2012, от ООО "Алора" - ген.директор Панасенкова Н.Д., решение N 3 от 28.12.2009, от ООО "М-Стиль" - Качан В.Н. по дов. от 24.09.2012, от ООО "БиэлМ" - Мигунов И.А. по дов. от 23.01.2012, от ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС" - ген.директор Дигель Г.Р., решение N 1 от 14.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2012 кассационные жалобы Ульяницкого Дмитрия Александровича, ЗАО Торговый Дом "Саксония-Фарфор", ООО "Алора", ООО "М-Стиль", ООО "БиэлМ", ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС"

на определение от 26.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Мишаковым О.Г., Сторублевым В.В., Аландаренко Т.А.,

на постановление от 01.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Универмаг Москва" (ОГРН 1027739319475)

по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога; по заявлениям кредиторов о возврате ОАО "Бинбанк" неправомерно списанных с расчетного счета должника денежных средств; по заявлениям кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего убытков; по заявлениям представителя работников должника и кредиторов должника о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего; по заявлению кредиторов о нарушении прав кредиторов действиями конкурсного управляющего; по ходатайству Ульяницкого Д.А. об отстранении конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 Открытое акционерное общество "Универмаг Москва" (далее - ОАО "Универмаг Москва" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карпенко А.В.

Определением суда от 11.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Владимир Александрович.

29.05.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление одного из кредиторов должника - Ульяницкого Дмитрия Александровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Бондарева В.А., выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности, в невзыскании арендных платежей с арендаторов должника, в непринятии мер по разработке и представлению собранию кредиторов должника порядка и условий продажи имущества должника, в нарушении очередности текущих платежей. Кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего и обязать его совершить действия, направленные на завершение конкурсного производства и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Заявление Ульяницкого Д.А. принято к производству суда определением от 05.06.2012 и назначено к рассмотрению на 19.07.2012 в 15 часов 40 минут (том 144 л.д.1).

31.05.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления других кредиторов ООО "Люкс Трейд" и ООО "М-Стиль" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, аналогичные по содержанию с заявлением Ульяницкого Д.А.

Заявления приняты к производству суда определениями от 05.06.2012 и назначены к рассмотрению на 19.07.2012 в 15 часов 40 минут (тома 145, 146, л.д.1).

14.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратились кредиторы ООО "М-Стиль", ООО "Алора", ООО "Люкс-Трейд" и Ульяницкий Д.А. с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 54 203 853 рублей в порядке пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просили признать незаконными действия конкурсного управляющего по признанию исковых требований ООО "Спектор", в результате которых указанное общество незаконно, по мнению кредиторов, получило право на включение в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой.

Заявление кредиторов принято к производству суда определением от 21.06.2012 и назначено к рассмотрению на 19.07.2012 в 15 часов 40 минут (том 159 л.д.1).

15.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредиторов должника ООО "Алора" и ООО "ЭЛИТАР" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, аналогичных по содержанию ранее поданным заявлениям Ульяницкого Д.А., ООО "Люкс Трейд" и ООО "М-Стиль".

Заявления приняты к производству суда определениями от 22.06.2012 и от 25.06.2012 и назначены к рассмотрению на 19.07.2012 в 15 часов 40 минут (тома 148 и 149, л.д.1).

15.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "М-Стиль", ООО "Алора", ООО "Люкс-Трейд" и Ульяницкого Д.А. о понуждении ОАО "БИНБАНК" возвратить неправомерно списанные с расчетного счета должника денежные средства за весь период действия договора банковского счета, мотивированное нарушением кредитной организацией, обслуживающей расчетный счет должника, очередности списания текущих платежей.

Заявление принято к производству суда определением от 22.06.2012 и назначено к рассмотрению на 19.07.2012 в 15 часов 40 минут (том 150 л.д.1).

20.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредиторов должника - ООО "БиэлМ" и ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, аналогичные по содержанию заявлениям других кредиторов.

Заявления приняты к производству суда определениями от 27.06.2012 и назначены к рассмотрению на 19.07.2012 в 15 часов 40 минут (тома 151, 152 л.д.1).

20.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" Бондарева В.А. об утверждении порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога (здания общей площадью 22 744,1 кв.м. по адресу город Москва, Ленинский проспект, дом 54 и права аренды земельного участка общей площадью 8 407 кв.м.), предложенных залоговым кредитором должника - Компанией Ониак Груп Инк. с установлением начальной продажной цены в размере 834 665 000 рублей.

Заявление принято к производству суда определением от 27.06.2012 и назначено к рассмотрению на 19.07.2012 в 15 часов 40 минут (том 154 л.д.1).

22.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов должника ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС", ООО "БиэлМ", ООО "ЭЛИТАР", ООО "Алора", ООО "М-Стиль" о нарушении прав кредиторов, в котором кредиторы указали на эксплуатацию конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства имущества должника в целях торговли, непередачу вырученных от аренды помещений платежей в конкурсную массу, а также на то, что конкурсный управляющий должника не информирует кредиторов о планах и сроках конкурсного производства, не проводит действий по удовлетворению требований кредиторов.

Заявление принято к производству суда определением от 28.06.2012 и назначено к рассмотрению как жалоба на конкурсного управляющего на 19.07.2012 в 15 часов 40 минут (том 157 л.д.1).

28.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Ульяницкого Д.А. об отстранении конкурсного управляющего Бондарева В.А. от исполнения обязанностей управляющего, поскольку действия и бездействие Бондарева В.А. затягивают срок конкурсного производства, нарушают права кредиторов, в том числе по извещению о собрании кредиторов 15.06.2012, по неполноте и недостоверности представленного управляющим отчета, по занижению на 541 846 000 рублей стоимости имущества должника, по привлечению к своей деятельности адвокатов, одновременно представляющих интересы залогового кредитора, по заключению договора об оказании услуг по новой оценке имущества должника, не смотря на то, что собрание кредиторов 21.02.2012 утвердило предыдущий отчет об определении рыночной стоимости имущества должника, по невзысканию дебиторской задолженности, в том числе по непринятию мер по легализации решения Рижского международного третейского суда о взыскании в пользу должника 5 805 583, 29 евро. Ульяницкий Д.А. просил признать указанные действия (бездействия) Бондарева В.А. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Универмаг Москва".

Ходатайство принято к производству суда определением от 05.07.2012 и назначено к рассмотрению на 19.07.2012 в 15 часов 40 минут (том 158 л.д.1).

04.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя работников ОАО "Универмаг Москва" Клинского Константина Владимировича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, аналогичное по содержанию предыдущим заявлениям кредиторов, которое также принято к производству суда определением от 05.07.2012 и назначено к рассмотрению на 19.07.2012 в 15 часов 40 минут (том 147 л.д.1).

19.07.2012 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел все вышеуказанные заявления в одном судебном заседании и определением, изготовленным в полном объеме 26.07.2012, отказал в удовлетворении поданных кредиторами заявлений и ходатайств о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, в том числе заявленных в ходе заседания ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества, оставил без рассмотрения заявление кредиторов о признании недействительным списания денежных средств и удовлетворил заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества в предложенной редакции, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 834 655 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, Ульяницкий Д.А., ООО "Торговый Дом "Саксония-фарфор", ООО "Алора", ООО "М-Стиль", ООО "БиэлМ" и ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах содержатся доводы о необоснованном объединении судом первой инстанции разных по предмету и основаниям заявлений в одно производство, что привело к невозможности всестороннего рассмотрения как жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, так и заявления управляющего об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества, к неполноте исследования судом отчета об оценке предмета залога, к невозможности кредиторам заблаговременно ознакомиться с отчетом и представить по нему возражения, так как он был представлен управляющим только в судебном заседании.

Кредиторы ссылаются на необоснованное и незаконное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости предмета залога, что было необходимо в силу Закона о банкротстве и с учетом того, что в деле имеются разные сведения о стоимости имущества. По мнению кредиторов, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что утвержденная судом начальная продажная стоимость имущества занижена, реализация предмета залога по этой цене приведет к убыткам кредиторов.

Также в жалобах указаны доводы о неполном рассмотрении судами доводов кредиторов о нарушении конкурсным управляющим их прав, поскольку управляющим не взыскивается дебиторская задолженность, нарушается очередность текущих платежей, необоснованно расходуются денежные средства на оплату услуг адвокатов, одновременно обслуживающих залогового кредитора, а выводы судов о том, что Ульяницкий Д.А. как бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему необходимых документов, опровергаются материалами дела, согласно которым все документы переданы предыдущему управляющему должника. Кредиторы считают, что судами при рассмотрении жалоб на действие (бездействие) управляющего не были применены подлежащие применению рекомендации суда надзорной инстанции, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.

В кассационной жалобе Ульяницкого Д.А. содержится довод о рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном составе суда - коллегиально, в кассационных жалобах других кредиторов - доводы о неизвещении судом апелляционной инстанции заявителей апелляционных жалоб о дате и месте судебного заседания.

Кассационные жалобы кредиторов приняты к производству суда кассационной инстанции, определением от 31.10.2012 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Алора" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в части установления начальной продажной цены заложенного имущества до рассмотрения кассационных жалоб по существу.

В отзыве конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" указано на несостоятельность доводов кассационных жалоб, поскольку, по мнению управляющего, судами не было допущено при рассмотрении заявлений и ходатайств нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов или повлечь безусловную отмену определения и постановления. Тот факт, что отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога от 18.05.2012 был приобщен к материалам дела только в судебном заседании, не означает, по мнению управляющего, что отчет не исследовался судом, и что кредиторы не могли с ним ознакомиться, поскольку они могли обратиться с ходатайством об ознакомлении к управляющему. Также управляющий указывает на истечение срока действия предыдущего отчета, в связи с чем управляющим был заказан и проведен новый отчет, и считает необоснованными доводы кредиторов о его бездействии.

В заседании суда кассационной инстанции Ульяницкий Д.А. и представители других кредиторов поддержали свои жалобы и жалобы друг друга по изложенным в них доводам, пояснили, что торги по продаже имущества должника, назначенные на 01.11.2012, не смотря на определение суда кассационной инстанции, состоялись, возражали против довода управляющего в отзыве о возможности ознакомления с отчетом непосредственно у конкурсного управляющего, поскольку управляющий указывает только свой почтовый адрес, от встреч с кредиторами уклоняется; конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам своего отзыва, пояснив, что договор купли-продажи имущества пока не заключен, его оформление отложено сторонами до получения результатов рассмотрения кассационных жалоб.

На вопрос судебной коллегии об объеме обжалования, все кредиторы, кроме ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС", пояснили, что оспаривают судебные акты в части утверждения порядка и условий реализации заложенного имущества, установления начальной продажной цены имущества, в части отклонения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы и отказа в удовлетворении заявлений о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным. Представитель ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС" пояснил, что обжалует судебные акты в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 и 3 статьи 288 Кодекса в связи со следующим.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб кредиторов о том, что рассмотрение в одном заседании нескольких обособленных споров, напрямую не связанных между собой по основаниям заявленных кредиторами жалоб и ходатайств и заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий реализации имущества должника, могли привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку такое рассмотрение не обеспечило в нарушение положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее, полное установление всех имеющих для правильного разрешения обособленных споров о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, о взыскании с него убытков и об утверждении порядка и условий продажи имущества должника обстоятельств, исследования всех имеющихся в деле доказательств и участия в указанных спорах необходимого круга лиц.

Так, согласно пунктам 15 (подпункт 6) и 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (опубликованном на сайте суда надзорной инстанции 19.07.2012) рассмотрение вопросов, связанных с отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, должно происходить с участием саморегулируемой организации арбитражных управляющих, однако материалы дела не содержат сведений об уведомлении судом саморегулируемой организации о рассмотрении 19.07.2012 многочисленных жалоб кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бондарева В.А. и заявления Ульяницкого Д.А. о его отстранении.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что не все доводы кредиторов должника, приведенные в поданных ими заявлениях, в том числе в заявлении о взыскании с управляющего убытков, были рассмотрены судом, не все возражения (в том числе касающиеся передачи Ульяницким Д.А. по исполнительному листу предыдущему управляющему документов) оценены с указанием в судебных актов соответствующих мотивов согласия или отклонения заявленных доводов и возражений, в связи с чем выводы судов о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего не могут быть признаны основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также материалами дела подтверждено, что объединенное рассмотрение в одном заседании разных обособленных споров привело к неполному рассмотрению судом и ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий реализации имущества должника, к невозможности реализации кредиторами прав, прямо предоставленных им пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела следует и конкурсным управляющим в отзыве на кассационные жалобы прямо подтверждено, что отчет независимого оценщика не был приобщен им к заявленному ходатайству, а был представлен лишь в заседании 19.07.2012, что могло привести к нарушению баланса интересов залогового и конкурсных кредиторов, так как судом так и не был исследован вопрос о причинах уменьшения вдвое в течении полугода рыночной стоимости такого имущества должника как здание общей площадью 22 744,1 кв.м. и права аренды земельного участка общей площадью 8 407 кв.м., а был утвержден порядок и условия реализации имущества с определением именно той начальной продажной цены имущества, которая была указана в представленном конкурсным управляющим отчете, результаты оценки которой носили лишь рекомендательный, а не обязательный характер, то есть подлежали проверке судом в целях соблюдения прав всех участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений не устранил, повторив выводы суда первой инстанции в своем постановлении.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело по поданным кредиторами и конкурсным управляющим заявлениям и ходатайствам подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, исключив совместное рассмотрение не связанных между собой обособленных споров и правильно применив при их назначении и рассмотрении нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, установить все имеющие для каждого из обособленных споров обстоятельства, исследовать все имеющиеся в деле доказательства и принять новые судебные акты по каждому из обособленных споров, отразив в них мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Отменяя судебные акты по доводам кассационных жалоб кредиторов, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кредиторов о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи якобы незаконным составом суда и постановления суда апелляционной инстанции в связи ненадлежащим извещением заявителей жалоб о времени и месте судебного заседания, поскольку данные доводы заявлены без учета положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А40-143610/10-124-797 Б отменить, ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, заявления кредиторов о возврате ОАО "Бинбанк" неправомерно списанных с расчетного счета должника денежных средств, заявления кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего убытков, заявления представителя работников должника и кредиторов должника о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, заявление кредиторов о нарушении прав кредиторов действиями конкурсного управляющего, ходатайство Ульяницкого Д.А. об отстранении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева