Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13050/14 по делу N А40-6633/2014

Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-6633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Зарефов АМ, дов. от 27.05.2014,

от ответчика - Савостьянов АЕ, дов. от 01.06.2014, Боченкова ОН, дов. от 01.07.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Строймонтажгрупп"

на решение от 29 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

постановление от 05 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Компания Мескот" (ОГРН 1037702020344)

к ООО "Строймонтажгрупп" (ОГРН 1075001004319)

3-е лицо: МБУ "УКС" АГО Химки МО

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Мескот" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строймонтажгрупп" (ответчик) о взыскании 12 285 703 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы, 2 662 869 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 010-12 от 19.10.2012 г.,, 2 218 752 руб. убытков, 368 571 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты, 300 284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указал, что во исполнение условий договора им были надлежащим образом выполнены работы на сумму 20 557 722 руб. 25 коп., что подтверждается актами КС-2 N N 1, 2 от 30.11.2012 г., подписанными ответчиком, односторонними актами NN 3, 4, 5, 6 от 28.02.2013 г., переданными генподрядчику истцом с сопроводительным письмом от 01.04.2013 г. N 03/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 948 572 руб. 61 коп. долга, 2 218 752 руб. убытков, 368 571 руб. 10 коп. неустойки, 233 722 руб. 24 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N 010-12 от 19.10.2012 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "Компания Мескот" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Строймонтажгрупп" (генподрядчик) выполнить комплекс работ по строительству детского дошкольного учреждения на 145 мест по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон 7, корпус 46, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям договора твердая договорная цена работ не согласована.

В соответствии с п. п. 7.4, 7.5 договора генподрядчик обязан ежемесячно проверять документы подрядчика, подтверждающие факт выполненных работ, и в течение 5-ти рабочих дней подписать их, или представить письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно п. 7.3 договора генподрядчик обязан производить освидетельствование и приемку скрытых работ.

Суд установил, что выполнение работ истцом подтверждается актами КС-2 N N 1, 2 от 30.11.2012 г., подписанными ответчиком, односторонними актами NN 3, 4, 5, 6 от 28.02.2013 г., переданными генподрядчику истцом с сопроводительным письмом от 01.04.2013 г. N 03/04.

Ответчик письмом от 05.04.2013 г. отказался от подписания актов, указав замечания по качеству и объему работ, выполненные работы не оплатил.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, что соответствие выполненных работ по акту N 3 от 28.02.2013 г. и по акту N 2 от 30.11.2012 г. проектной документации подтверждается актами освидетельствования скрытых работ за период с ноября 2012 г. по 12.01.2013 г.

Соответствие выполненных работ по устройству подпорных стен каркасов по акту N 4 от 28.02.2013 г. проектной документации также подтверждается актами об освидетельствовании скрытых работ: N 1К от 08.02.2013 г., N 2 от 15.02.2013 г., N 3 от 16.02.2013 г. и N 4К от 19.02.2013 г.

По актам приема-сдачи выполненных работ N 5 и N 6 от 28.02.2013 г. также производилось освидетельствование скрытых работ, что подтверждается актами скрытых работ за период с 25.12.2012 г. по 06.03.2013 г.

Судом установлено, что истцом выполнены дополнительные необходимые работы, принятые заказчиком - МБУ "УКС", ООО "Европроект" по актам за январь-февраль, подписанным представителями без замечаний.

Акт освидетельствования дополнительных работ за январь 2013 г. подтверждает, что подрядчиком дополнительно было выкопано 38 п.м траншеи или 207,48 куб. м. грунта в связи с тем, что проектная привязка траншеи водопровода попала на действующий электрический кабель высокого напряжения.

Согласно актам за февраль 2013 г. подрядчик выполнил дополнительные работы по шпунтовому ограждению стен траншеи водопровода В1 в целях недопущения обрушения стен траншеи, а также выполнены работы по засыпке трубы водопровода В1 песком в объеме 40,96 куб.м.

Суд исследовал мотивы отказа в приемке работ по односторонним актам и пришел к выводу, что, претензии носят не конкретизированный характер, не указано чем подтверждается завышение объема работ либо невыполнение работ, каким методом и способом определялись фактические объемы работ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих завышение истцом объемов выполненных работ либо невыполнение истцом спорного объема работ, либо ставящих под сомнение заявленные в актах объемы работ, и не заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с обоснованием необходимости ее назначения, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2 является немотивированным.

Таким образом, спорный объем работ является принятым в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость работ в актах КС-2 является завышенной, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что для всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо проведение экспертизы, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы и не мотивирована необходимость ее назначения.

Поскольку за выполненные работы по договору строительного подряда ответчиком перечислено истцу 7 572 614 руб. 47 коп., доказательств оплаты остальной части задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 285 703 руб. 46 коп.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на акт от 26.02.2013 г. о возражениях по завышениям объемов земляных работ, поскольку он не подписан со стороны подрядчика, полномочия главного инженера Анискина А.А. на подписание такого документа ответчиком не подтверждены.

Истцом также заявлены к взысканию убытки в сумме 2 218 752 руб., вызванные оплатой аренды дизельной электростанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку необходимость аренды дизельной электростанции возникла у истца из-за невыполнения ответчиком условий п. 7.8 договора подряда, ответчиком не представлено доказательств предоставления точки подключения к электрической сети и обеспечения достаточной электрической мощности на объекте строительства, затраты истца на аренду дизельной электростанции подтверждаются договором аренды, заключенным с ООО "Нордвэй", актами приема-передачи оборудования, актами оказанных услуг, актом сверки расчетов, платежными поручениями N 1 от 14.01.2013 г., N 2 от 17.01.2013 г.,N 14 от 22.02.2013 г., суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании 2 662 869 руб. 15 коп. стоимости товара, поставленного ответчику по накладной N 1 от 28.02.2013 г.

Поскольку факт поставки товара ответчиком не отрицается, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, товар не использовался для производства спорных работ, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что товар оплачен, поскольку в графе "назначение платежа" в платежных документах генподрядчика нет указания на то, что оплата производится за поставленный товар, в связи с чем суммы авансовых платежей учтены истцом в счет оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований о взыскании указанных сумм задолженности, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.05.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме 368 571 руб. 10 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 01.03.2013 г. по 18.03.2014 г. по ставке рефинансирования 8, 25%, в сумме 233 722 руб. 24 коп.

Расчет суммы неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков в связи с арендой дизельной электростанции по п. 11.2 договора, так как сумма 2 662 869 руб. 15 коп. является убытками, а не задолженностью по договору; законных оснований для начисления штрафных санкций на сумму убытков не имеется.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что доказывание полномочий представителя истца на подписание акта от 26.02.2013 г. не относится к обязанностям ответчика, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А40-6633/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха