Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-12733/14 по делу N А40-164151/2013

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-164151/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Маныч Я.В., дов. от 21.01.2014 N 20/022-НА

от ответчика - Минасян В.С., дов. от 12.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2014 года кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

на решение от 27 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.

и постановление от 02 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Москва, ОГРН 1047796940465)

к закрытому акционерному обществу "ЛИМБ" (г.Санкт-Петербург, ОГРН 1027807591239)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЛИМБ" (ответчик) о взыскании 8 823 352 руб. 93 руб. неустойки на основании государственного контракта от 29.12.2010 г. N 184/1Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 март 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 29.12.2010 г. заключен государственный контракт N 184/1Д, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы согласно п.1.1 контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта требования к работам, в том числе срокам выполнения, определяются в Календарном плане (Приложение N 2).

Согласно п. 3.2.1 технического задания содержание работ и номенклатурные листы приводятся на картограмме, которая предоставляется исполнителю заказчиком.

Согласно п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств заказчик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования.

Как установлено судом, ответчик работы по этапам в срок не выполнил, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения работ истец начислил неустойку на основании п. 5.4 госконтракта в размере 8 823 352 руб. 93 коп.

За взысканием указанной суммы неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в части, суд, с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что истец не исполнял свое обязательство по содействию получения для выполнения работ документов, непредставление в разумный срок исходных картографических материалов, которые в силу 3.2.1,3.6 ТЗ должны быть представлены заказчиком, а также на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 500 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-164151/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новоселов