Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-11970/14 по делу N А41-67643/2013

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-67643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Грубенюк В.О. по дов. от 27.09.2013

от ответчика - Полянский Н.И. генеральный директор протокол от 19.11.2004

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Первая грузовая компания"

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 16 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Ногинский складской комплекс"

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ОАО "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к ОАО "Ногинский складской комплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 556 руб. 04 коп., а также 11 611 руб. 20 коп. в счет возмещения дополнительных расходов, связанных с выставлением претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Первая грузовая компания" отказано.

Определением от 09 июня 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО "Российские железные дороги".

Постановлением от 16 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не применены нормы права подлежащие применению ст. 1102 ГК РФ; не рассмотрены отношения между истцом как собственником вагонов и ответчиком как грузополучателем и плательщиком тарифа.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что на станцию Ногинск Московской железной дороги по отправкам N N 076756, 010346, 073049, 024214, 084976, 026760, 052900, 098254, 092355, 088530, 088531 в период с января 2011 по июль 2012 прибыли вагоны NN 52157401, 52467990, 52422953, 52057312, 52074630, 52083466, 52064920, 52439825, 52432341, 24617169, 52144912 с грузом "изделия кислотоупорные и огнеупорные, не поименованные в алфавите" в адрес грузополучателя - ОАО "Ногинский складской комплекс". Указанные вагоны являются собственностью ОАО "Первая грузовая компания".

Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, на основании которых ОАО "Ногинский складской комплекс" имеет право использовать вагоны, являющиеся собственностью ОАО "Первая грузовая компания". Плата за использование вагона, не принадлежащего грузоотправителю/грузополучателю, уплачивается владельцу вагона (оператору подвижного состава), предоставившему вагон на договорных началах, в размере, установленном соглашением сторон.

В этой связи, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью тарифа за перевозку груза в вагоне общего парка и стоимостью тарифа за перевозку груза в собственном вагоне, и составляющее стоимость платы за пользование вагона собственника, а также обязанность по оплате дополнительных расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Суд отказывая в иске исходил из того, что истцом не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представлено доказательств незаконного сбережения ответчиком денежных средств в счет платы за использование вагонов истца при перевозке грузов, поскольку ответчик не является ни собственником перевозимого груза, ни грузоотправителем, ни перевозчиком, а оказывал лишь услуги складского хранения поступающего груза. Груз в адрес грузополучателя доставлялся по договору перевозки между грузоотправителем и перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги".

Судом установлено, что перевозимый груз первоначально был загружен и перевозился на территории иностранного государства в одних вагонах, а после пересечения границы был перемешен в вагоны, которые принадлежат истцу.

ОАО "Ногинский складской комплекс" не давало распоряжение ОАО "Российские железные дороги" о погрузке груза именно в спорные вагоны.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлены.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационная коллегия полагает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А41-67643/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В.Нечаев