Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13060/14 по делу N А41-5353/2014

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-5353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Министерство имущественных отношений Московской области - Снеткова Д.Н., доверенность от 20.11.2013 N ИС-19595;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Комбат"- Рюмина Е.В., доверенность от 24.02.2014 б/н;

от третьего лица - Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Московский областной техникум отраслевых технологий" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 17 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С. Ю.,

на постановление от 30 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Ивановой Л. Н., Ханашевичем С. К.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбат"

третье лицо Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Московский областной техникум отраслевых технологий"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комбат" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 061 067 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Московский областной техникум отраслевых технологий" (далее - ГБОУ СПО "Московский областной техникум отраслевых технологий").

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 50.000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А41-5353/14, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А41-5353/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, срок договора аренды истек 30.07.2007 года.

Вместе с тем, ООО "Комбат" продолжало пользоваться указанным имуществом, в связи с чем договор в соответствии с статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец, в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 04.05.2011 года уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.08.2006 года N 16449 и необходимости возврата арендуемых помещений в срок до 05.08.2011 года.

Судом установлено, что в спорный период ООО "Комбат" продолжало пользоваться арендованным имуществом и вносить платежи по указанному договору. Кроме того, 01.07.2012 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2006 года N 16449.

По акту приема-передачи от 30.06.12 года ООО "Комбат" возвратило имущество.

Таким образом, обязательство ответчика по уплате истцу взысканных денежных сумм возникло не вследствие неосновательного обогащения, а из договоров аренды.

Взысканные денежные суммы являются задолженностью по арендной плате и иным платежам, предусмотренным договорами, истец ошибочно назвал сумму иска неосновательным обогащением.

Однако суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По мнению истца, судами спор по существу не рассмотрен.

Истец также не согласен с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику письма Министерства имущественных отношений Московской области от 04.05.2011 N ИС-5551 об отказе от договора аренды от 01.08.2006 N 16449 в одностороннем порядке и требовании до 05.08.2011 освободить занимаемые помещения.

Судами обеих инстанций необоснованно взыскано с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Комбат" в действительности произвел указанные расходы, на основании изложенного оснований для взыскания с Минмособлимущества в пользу ООО "Комбат" судебных расходов в указанном ответчиком размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2006 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель), ООО "Комбат" (арендатор) при участии ГОУ СПО "Люберецкий техникум сельскохозяйственного машиностроения" (балансодержатель) был заключен договор аренды N 16449, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование сроком с 01.08.2006 по 30.07.2007 года нежилое строение общей площадью 196,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 114.

Согласно пункту 5.1 договора размер годовой арендной платы составляет 128 457 руб. 39 коп.

Размер ежемесячной арендной платы сторонами согласован в приложении N 2 к вышеназванному договору аренды и составляет 10 704 руб. 78 коп.

По акту приёма-передачи от 01.08.2006 года имущество передано от арендодателя арендатору.

Письмом от 04.05.2011 года N ИС-5551 Министерство имущественных отношений Московской области уведомило ООО "Комбат" об отказе от договора аренды от 01.08.2006 года N 16449 и потребовало возвратить занимаемое помещение в срок до 05.08.2011.

30.06.2012 года ООО "Комбат" возвратило имущество арендодателю по акту приёма-передачи.

01.07.2012 года между Министерством имущественных отношений Московской области, ООО "Комбат" и ГОУ СПО "Люберецкий техникум сельскохозяйственного машиностроения" было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2006 года N 16449.

Истец, полагая, что в период с 05.08.2011 года до 01.07.2012 года между ООО "Комбат" и Министерством имущественных отношений Московской области отсутствовали обязательственные отношения и что ответчик, фактически используя ранее арендованный объект, получил неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку в спорный период (с 05.08.2011 по 30.06.2012), за который истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, договор аренды от 01.08.2006 года N 16449 являлся действующим и ответчик занимал объект аренды на законных основаниях, исполняя, при этом, свои обязательства по внесению арендных платежей.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судами установлено, что в пункте 2.1 договора от 01.08.2006 N 16449 стороны установили срок аренды с 01.08.2006 по 30.07.2007.

Как следует из материалов дела, по истечении срока, установленного договором аренды от 01.08.2006 N 16449 ответчик продолжал пользоваться арендованным строением, а истец не заявлял соответствующих возражений.

Следовательно, указанный договор считается продлённым на неопределённый срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с августа 2011 года по июнь 2012 года ООО "Комбат" вносило арендные платежи по указанному выше договору, а Министерство имущественных отношений Московской области принимало данное исполнение как должное и не требовало освобождения объекта аренды.

01.07.2012 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2006 N 16449.

По акту приёма-передачи от 30.06.2012 ООО "Комбат" возвратило имущество из аренды.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что в спорный период (с 05.08.2011 по 30.06.2012), за который истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, договор аренды от 01.08.2006 N 16449 являлся действующим и ответчик занимал объект аренды на законных основаниях, исполняя, при этом, свои обязательства по внесению арендных платежей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмом от 04.05.2011 N ИС-5551 Министерство имущественных отношений Московской области уведомило ООО "Комбат" об отказе от договора аренды от 01.08.2006 N 16449 в одностороннем порядке и потребовало возвратить занимаемое помещение в срок до 05.08.2011, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство получило надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и суды пришли к выводу о том, что права на односторонний отказ от договора истцом не реализовано.

Таким образом, поскольку в спорный период заявленный истцом в исковом заявлении ответчик использовал имущество по договору аренды, который являлся действующим, основания для применения к спорным правоотношения норм о неосновательном обогащении, в том числе положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

Поскольку судами установлено, что в период действия договора арендная плата вносилась ответчиком в установленном договором размере, изменения в договор в части размера подлежащей внесению арендной платы не вносились.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов от 30.06.2012 г. задолженность ответчика по арендной плате по договору N 16449 от 01.08.2006 г. по состоянию на 12.07.2012 г. составила 18.991 руб. 78 коп., и была погашена ответчиком по платежному поручению N 48 от 10.07.2012 г.

Таким образом, задолженность на стороне ответчика по арендным платежам также отсутствует.

Судами также признано обоснованным заявление ответчика о взыскании взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве документального подтверждения наличия у ответчика фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду представлено соглашение от 21.02.2014 N 4 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.02.2014 N 5 на сумму 50 000 руб.

Судами установлено и это следует из материалов дела, что факт оказания услуг представителем ответчика, а также оплата данных услуг надлежащим образом подтверждены. Оснований для вывода о чрезмерности заявленных расходов, оплаченных ответчиком (в которые входило не только участие в самих судебных заседаниях, но и подготовка к ним, включающая составление отзывов, возражений, апелляционной жалобы), у судов не имелось, поскольку истцом не было представлено в суд первой инстанции никаких доказательств в подтверждение чрезмерности расходов,

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Комбат" в действительности произвел указанные расходы является необоснованной, поскольку направлен на переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А41-5353/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова