Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-11779/14 по делу N А41-1766/2014

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А41-1766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиционная строительная компания "Доступное жилье" - Коленько В.Ф. - доверен. от 13.05.2014 г.

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от ООО "Аско" - Авраменко О.Г. - доверен. от 10.01.2014 г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2014

кассационную жалобу ООО "Инвестиционная строительная компания "Доступное жилье"

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 07 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Инвестиционная строительная компания "Доступное жилье"

к Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ООО "Аско"

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Доступное жилье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Аско" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Аско" договора аренды N 141 от 02.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:273, площадью 5 927,0 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов муниципального образования "городское поселение Ступино" по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный" пересечение ул. Калинина и Службина (южная часть квартала "Дубки") участок 1, разрешенное использование (назначение): для размещения дома многоэтажной жилой застройки, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-1766/14 в удовлетворении требований ООО "Инвестиционная строительная компания "Доступное жилье" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-1766/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-1766/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А41-1766/24 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оспариваемый договор аренды был заключен между ответчиками в нарушении норм действующего законодательства, фактически, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области предоставил Обществу с ограниченной ответственностью "Аско" в аренду участок, который ранее в составе другого земельного участка был передан истцу в пользование на основании договора аренды истцу; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 по делу N А41-39114/11 с истца в пользу Комитета была взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды земельного участка N 717 от 25.09.2008, данным решением установлено, что договор аренды земельного участка N 717 от 25.09.2008 является возобновленным на неопределенный срок, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-1766/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А41-1766/24 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Аско" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Инвестиционная строительная компания "Доступное жилье" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2008 N 717.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных на плане и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранной, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, квартал "Дубки" (пересечение улиц: Калинина, Жуковского, Куйбышева, Службина). Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора с 25.09.2008 по 23.09.2009. Земельный участок предоставлен для строительства арендатором двенадцатиэтажного жилого дома.

Между ООО "Аско" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (арендодатель) на основании постановления Администрации Ступинского муниципального района Московской области N 1643-п от 02.06.2011 заключен договор аренды земельного участка N 141.

По условиям вышеуказанного договора арендатору предоставлен в аренду сроком до 31.12.2015 земельный участок площадью 5 927,0 кв. м с кадастровым номером 50:33:0000000:273 для размещения дома многоэтажной жилой застройки, "городское поселение Ступино" по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Калинина и Служебная (южная часть квартала "Дубки"), участок 1, разрешенное использование (назначение): для размещения жилой застройки.

Предъявляя исковые требования, истец указал на нарушение своих прав владения и пользования земельным участком, поскольку Комитет фактически предоставил ООО "Аско" в аренду земельный участок, который ранее в составе другого земельного участка был передан истцу по договору аренды N 717 от 25.09.2008.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Вместе с тем оценив условия договора аренды земельного участка N 717 от 25.09.2008, суды пришли к выводу о том, что в указанном договоре земельный участок индивидуально не определен, не указан его кадастровый номер, вид разрешенного использования, то есть не определены все существенные условия договора.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.10.2007 между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Аско" по результатам аукциона заключен договор о развитии застроенной территории.

Предметом вышеуказанного договора является развитие застроенной территории площадью 44 га по адресу микрорайон "Центральный" г. Ступино Московской области, ограниченной частями улиц Горького, проспект Победы - Андропова - Комсомольская - проспект Победы - Чайковского - Куйбышева - Службина - Калинина - Андропова - Куйбышева.

На основании постановления Администрации Ступинского муниципального района N 763-п от 22.03.2011 земельный участок был поставлен 05.05.2011 на кадастровый учет.

02.06.2011 в соответствии с постановлением Администрации Ступинского муниципального района N 1643-п от 02.06.2011 между Администрацией и ООО "Аско" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:273.

17.10.2012 Администрация Ступинского муниципального района выдала разрешение на строительство (N RU 50528104-045/12) на вышеуказанном земельном участке многоэтажного четырехсекционного жилого дома. Суды установили, что общество на указанном земельном участке произвело строительство пяти этажей многоэтажного жилого дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка N 141 от 02.06.2011 был заключен с соблюдением установленных законом требований, а доводы истца о совпадении предмера аренды по двум договорам не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А41-1766/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова