Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-14511/14 по делу N А40-40356/2014

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-40356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "НефтеМетСнаб"

на определение от 22.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Панкратовой Н.И.,

по делу по иску ОАО "Сибирский Химический Комбинат"

о взыскании неустойки

к ООО "НефтеМетСнаб"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеМетСнаб" о взыскании неустойки в размере 1 054 413 руб. 15 коп.

Решением суда от 30.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НефтеМетСнаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.07.2014 апелляционного суда отказано в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и апелляционная жалоба возвращена ООО "НефтеМетСнаб".

Не согласившись с определением апелляционного суда от 22.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы, ООО "НефтеМетСнаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой он просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность принятого определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что причины пропуска срока, указанные ООО "НефтеМетСнаб" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

При этом, отклоняя довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и начавшемся процессе, апелляционный суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о проведении судебного разбирательства, назначенного на 26.05.2014 в 14 час. 50 мин., в связи с чем ответчиком получена информация о начавшемся процессе.

С учетом извещения ответчика о начавшемся процессе, а также того, что решение суда от 30.05.2014 опубликовано в общедоступном режиме в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" 30.05.2014, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Согласно ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы - болезнь представителя ответчика, не может служить основанием для отмены определения апелляционного суда, поскольку ответчик в обоснование причин пропуска срока подачи жалобы в ходатайстве о восстановлении срока при подаче апелляционной жалобы на данное обстоятельство не указывал и подтверждающие документы апелляционному суду не представлял.

Вместе с тем, болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной пропуска установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе реализовать право апелляционного обжалования судебного акта самостоятельно в лице руководителя, а также путем привлечения другого представителя, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица иметь несколько представителей.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое определение апелляционного суда не привело к нарушению прав ответчика, поскольку определением от 21.08.2014 принята к производству апелляционная жалоба ООО "НефтеМетСнаб" на решение от 30.05.2014, по результатам рассмотрения которой апелляционным судом принято постановление от 27.10.2014.

Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40356/14 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова