Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13129/14 по делу N А40-6714/2014

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-6714/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАЛМЕД" - Сборец В.А. - доверен. от 17.12.2013 г.

от Управления Росреестра по Москве - Хлыстова А.С. - доверен. от 30.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2014

кассационную жалобу ООО "ГАЛМЕД"

на постановление от 08.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-6714/14 по заявлению ООО "ГАЛМЕД" (ОГРН 10277394135514)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Росреестра по г. Москве, выраженного в письме от 29.11.2013 N 03/090/2013-950, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.08.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 11.07.2003 N 04-00549/03, обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 14.08.2013 о продлении до 01.08.2018 срока действия договора аренды N 04-00549/03 от 11.07.2003 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 121.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-6714/14 отменено. В удовлетворении заявленных ООО "ГАЛМЕД" требований о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.11.2013 N 03/090/2013-950 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.08.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 11.07.2003 N 04-00549/03, а также об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 14.08.2013 о продлении до 01.08.2018 срока действия договора аренды N 04-00549/03 от 11.07.2003 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 121, отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А40-6714/14 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-6714/14 оставить без изменений.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование норм права - ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", суд не применил к отношениям сторон ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", для продления срока действия договора не требовалось проведение конкурса, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А40-6714/14 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-6714/14 оставить без изменений.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "ГАЛМЕД" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.07.2003 N 04-549/03 в отношении нежилого помещения по адресу: улица Первомайская, д. 121, г. Москва.

Дополнительным соглашением от 21.08.2008 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.08.2013.

Дополнительным соглашением от 07.02.2013 была изменена ставка арендной платы (льгота по постановлению Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012).

Договор и вышеуказанные дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

14.08.2013 между сторонами заключено соглашение о продлении срока действия указанного договора на тех же условиях до 01.08.2018. ООО "ГАЛМЕД" обратилось в регистрирующий орган - Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации указанного соглашения.

Письмом от 01.11.2013 N 03/090/2013-950 Управление Росреестра по Москве указало заявителю на несоответствие представленных документов ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и предложило обратиться в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении/прекращении регистрационных действий, а решением от 29.11.2013 N 03/090/2013-950 - отказало заявителю в регистрации дополнительного соглашения, ссылаясь на нарушение ФЗ "О защите конкуренции" от 30.06.2008 N 135-ФЗ.

Посчитав отказ не основанным на нормах права, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, указанным в пунктах 1 - 16 указанной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в редакции действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения от 14.08.2013, до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Между тем, с 01.07.2013 часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку дополнительное соглашение заключено сторона после утраты силы части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А40-6714/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова