Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13210/14 по делу N А41-33695/2013

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А41-33695/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Знаменское" - Матазова В.В., доверенность N 7 от 18.03.2014 г.,

от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,

от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "Ваш землеустроитель" - не явился, извещен; 2) Администрации Рузского муниципального района Московской области - Юминова А.Ю., доверенность N 4494 от 29.08.2014 г.; 3)Яненко В.В. - не явился, извещен; 4) Витковской А.В. - не явился, извещен; 5) Васиной И.В. - не явился, извещен; 6) Тарасова А.И. - не явился, извещен; 7) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 25 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Знаменское" (заявителя)

на решение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-33695/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Знаменское" (ОГРН.1035011650387)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН.1027700485757)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ваш землеустроитель", Администрация Рузского муниципального района Московской области (ОГРН.1025007589199), Яненко В.В., Витковская А.В., Васина И.В., Тарасов А.И., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН.1097746296977)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконным решение от 07.05.2013 N МО-13/РКФ-199474 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:11 по заявлению N 50-0-1-59/3001/2013-2904;

- обязать осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:11, в отношении которого было подано заявление N 50-0-1-59/3001/2013-2904 и представлен межевой план от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

При принятии решения об отказе в заявленных требованиях суды исходили из того, что заявителем нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что пересечения границ земельного участка заявителя с земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0040121:82, 50:19:0040229:33, 50:19:0040209:214, 50:19:0040212:29, 50:19:0040212:576, 50:19:0040213:41, 50:19:0040214:5, 50:19:0040215: 98 отсутствуют, указанное обстоятельство признано заинтересованным лицом, публикация извещения о предстоящем собрании по согласованию местоположения границ земельного участка исключает необходимость самостоятельного уведомления лиц, сведения о почтовых адресах которых имеются в ГКН, границы земельного участка заявителя согласованы надлежащим образом.

Администрация Рузского муниципального района Московской области представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражала против доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьих лиц, за исключением Администрации Рузского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:11, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 16 120 000,00 кв.м.

Согласно кадастровой выписке от 26.02.2013 N Мо-13/ЗВ-191202 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 25.12.1992, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:11 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:11 заявитель обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 22.04.2013 и межевым планом от 19.04.2013.

Решением заинтересованного лица от 07.05.2013 отказано в учете изменений объекта недвижимости.

Полагая, что действия кадастровой палаты нарушают законные права и интересы землепользователя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 16. Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как следует из оспариваемого решения кадастрового органа, основанием для отказа в учете изменений уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:11 послужили следующие обстоятельства:

- граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0040121:82, 50:19:0040229:33, 50:19:0040209:214, 50:19:0040212:29, 50:19:0040212:576, 50:19:0040213:41, 50:19:0040214:5, 50:19:0040215:98;

- количество контуров границы многоконтурного земельного участка дополнительно не указано при заполнении реквизита "21" титульного листа межевого плана;

-реквизиты межевого плана ( в части площади уточняемого земельного участка) заполнены с нарушением п.39 Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412.

Отказывая в постановке названного земельного участка на кадастровый учет, заинтересованное лицо также сослалось на пункт 2 части 5 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ, в соответствии с которым при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Частью 1 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ земельных участков направлено, в том числе и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников, расположенных рядом объектов недвижимости.

Признавая наличие обязанности по согласованию местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, заявитель полагает, что публикация сообщения о проведении межевых работ в газете "Красное знамя" N 9 от 07.03.2013 является надлежащим извещением всех заинтересованных лиц.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В данном случае опубликование сведений об уточнении границ земельного участка в газете "Красное знамя" N 9 от 07.03.2013 при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о наличии почтового адреса заинтересованных лиц, в том числе с границами которых имеется пересечение, правомерно оценено судами первой и апелляционной инстанции как нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 221-ФЗ, что является одним из оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным, и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Топиной Маргариты Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, доводы заявителя о возможности надлежащего извещения всех заинтересованных лиц посредством публикации безотносительно соответствия их критериям, содержащимся в части 8 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ.

При отсутствии надлежащего извещения смежных землепользователей о проведении собрания о согласовании границ земельного участка непоступление от них возражений относительно согласования границ правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования в соответствии с требованиями действующего законодательства со смежными землепользователями границ принадлежащего ему земельного участка обществом не представлено.

В силу подпункта 9 пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств в указанной части и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что границы земельного участка заявителя пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040121:82, 50:19:0040229:33, 50:19:0040209:214, 50:19:0040212:29, 50:19:0040212:576, 50:19:0040213:41, 50:19:0040214:5, 50:19:0040215:98.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность данного вывода, поскольку величина пересечения во всех случаях составляет менее 0,01 м, а также указывает на признание заинтересованным лицом факта отсутствия пересечения.

В силу положений статьи 70 АПК РФ признанием факта, освобождающим от обязанности доказывания, является достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам, удостоверенное их заявлениями в письменной форме и занесенное в протокол судебного заседания. Из материалов дела не следует, что кадастровой палатой было заявлено согласие с доводами заявителя об отсутствии пересечения земельных участков.

Признавая указанный довод заявителя необоснованным, суды также пришли к выводу, что действующим законодательством пределы пересечения границ земельных участков с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, не установлены.

Вместе с тем, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона о кадастре).

Точность определения координат характерных точек границ земельного участка установлена приказом Минэкономразвития России от 17 августа 2012 г. N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке".

Таким образом, выводы судов о наличии пересечения границ земельного участка независимо от конкретных числовых показателей такого пересечения основаны на неправильном применении норм материального права, что, однако, не привело к принятию ошибочного судебного акта в условиях наличия иных оснований, препятствующих учету изменений уникальных характеристик земельного участка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А41-33695/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина О.В.Дудкина