Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-12904/14 по делу N А40-141422/2013

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-141422/13-21-964

Резолютивная часть постановления оглашена 01.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Небасуй М.Н., доверенность от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго"

на решение от 25 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 24 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (ОГРН 1076450006280) к ОАО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731)

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

об обязании заключить дополнительное соглашении, взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" об обязании заключить дополнительное соглашение от 26.02.2013 об исключении из Договора акта разграничения балансовой принадлежности и точек поставки электроэнергии по ТСН к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 08.11.2007 N 11-04/1069 в редакции ОАО "МРСК Волги" и взыскании с ОАО "Межрегионэнергосбыт" суммы задолженности в размере 23 317 руб. 56 коп. за услуги по передаче электроэнергии за январь - март 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС".

Решением суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушено единообразие в толковании и применение норм права.

В жалобе истец указал на то, ответчиком был нарушен порядок расчета по заключенному между сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 11 - 04/1069. Также истец полагает, что требование об обязании заключить дополнительное соглашение от 26.02.2013 к договору необходимо было выделить в отдельное исковое производство.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в интересах потребителя - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.11.2007 N 11-04/1069.

В соответствии с пунктом 6.5 договора N 11-04/1069 стоимость услуг по передаче энергии определяется путем умножения объема переданной потребителю электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

Поскольку с 01.01.2013 в отношении кабельных линий к трансформатору собственных нужд N 3 (ТСН-3) был прекращен договор аренды между истцом и третьим лицом, истец посчитал, что услуги, оказанные им ранее третьему лицу, подлежат оплате ответчиком, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля по август 2013 года и договорной неустойки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что потребление третьим лицом электроэнергии по точке 11 является бездоговорным потреблением, которое происходило из сетей потребителя ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что третье лицо не является потребителем энергии ответчика, поэтому, с учетом пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, для определения объема услуг, оказанных истцом ответчику, объем энергии (мощности), поступившей в сети потребителя (по точкам N 5 и N 7), подлежит уменьшению на объем энергии (мощности), поступившей в сети третьего лица (по точке N 11).

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанным на правильном применении положений пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Поскольку в данном случае доказательства внесения изменений в договор в части состава потребителей и (или) перечня точек поставки в связи с прекращением указанного выше договора аренды в материалы дела не представлены, в то время как согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между третьим лицом и потребителем ответчика передача электроэнергии осуществляется в точке поставки N 11 третьему лицу, не являющемуся потребителем ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику и принятия ответчиком этих услуг документально не подтвержден, и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 23 317 руб. 56 коп. и, как следствие, требования о взыскании договорной неустойки.

Довод истца о том, что потребление третьим лицом электроэнергии по точке N 11 по своей сути является бездоговорным потреблением, которое происходило из сетей потребителя ответчика, обоснованно отклонен судами на основании пунктов 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Следует отметить, что апелляционным судом обоснованно принят во внимание судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-141422/2013, которым истцу отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об исключении точки поставки N 11.

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, в случае, если указанное решение будет изменено судом вышестоящей инстанции, то предлагаемая истцом редакция договора N 11-04/1069 (без транзитной точки 11) будет подлежать применению только с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу, в то время как в рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность за период с апреля по август 2013 года, поэтому предлагаемый истцом порядок расчетов не может распространить свое действие на правоотношения сторон в спорный период, а подлежит применению установленный договором порядок, то есть с исключением объемов по транзитной точке.

Ссылка истца на отсутствие у него прав владения электросетевым оборудованием, в которое происходит переток электроэнергии из сетей потребителя по точке N 11, обоснованно отклонена апелляционным судом с указанием на отсутствие у ответчика обязанности оплачивать услуги, оказанные в точке N 11 третьему лицу, не являющемуся потребителем ответчика, что соответствует пунктам 5,12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141422/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина