Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-12489/14 по делу N А41-68456/2013

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-68456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкиным М.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Смолова Н.Е., доверенность от 31.03.2014;

от ответчика Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" - Казаркина Н.М., доверенность от 16.01.2014, Васильев Т.Г., доверенность от 23.10.2014 (19.11.2014). Лысенко Д.И., доверенность от 26.07.2012 (24.11.2014)

от третьих лиц:

ТУ Росимущества в Московской области - Паткина Е.Ю., доверенность от 14.03.2014;

Федерального космического агентства - Остапенко О.Н., доверенность от 16.06.2014;

рассмотрев 19-24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 25 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5042022397, ОГРН 1035008354193)

к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ИНН 5042006211, ОГРН 1025005328820)

о взыскании задолженности в размере 29 091 309 руб. 71 коп.

третьи лица Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное космическое агентство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "НИЦ РКП", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 091 309,71 руб., из которых: 16 085 374,63 руб. - сумма основного долга. 13 005 935,08 руб. - размер пени, по договору N Д-1/01 от 28.02.2001.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области и Федеральное космическое агентство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что истец не является собственником спорного земельного участка и не имеет полномочий действовать от имени собственника, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания спорных сумм.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие между сторонами договорных отношений в отношении земельного участка, на котором находится недвижимое имущество ответчика, ссылается на заключенный между сторонами договор аренды от 28.02.2001. По мнению заявителя кассационной жалобы, названный договор аренды земельного участка заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2011 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", спорные земельные участки относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно, в силу п. 10 ст. 3 названного Закона Администрация уполномочена распоряжаться этими участками. Администрация ссылается на судебный акт по делу Арбитражного суда Московской области N А41-30376/09сс, которым установлена законность и обоснованность предоставления земельного участка в аренду по договору от 28.02.2001 N Д-1/01.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФКП "НИЦ РКП" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Представители Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области и Федерального космического агентства поддержали правовую позицию ответчика.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 ноября 2014 года до 17 часов 45 минут 24 ноября 2014 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2001 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ФГУП "НИИХИММАШ" (правопредшественник ФКП "НИЦ РКП") заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:020204:0005; 50:05:020203:0003: 50:05:020202:0006; 50:05:020203:0004; 50:05:020203:0005; 50:05:020203:0007; 50:05:020202:0008; 50:05:020203:0002; 50:05:020201:0002; 50:05:020201:0002; 50:05:020202:0010, из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Пересвет, общей площадью 111156 кв. м.

Обстоятельства наличие у ответчика задолженности по названному договору аренды в размере 16085374, 63 руб. за период с 01.01.2003 по 06.11.2013 и начисленных на указанную сумму пени в размере 13005935, 08 руб. за период с 01.01.2003 по 05.11.2013 явились основанием для обращения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с иском в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на часть 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорные земельные участки относится к федеральной собственности, поскольку на участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 214 указанного Кодекса установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункты 1, 3 статьи 125 Кодекса).

Факт зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендуемых ответчиком земельных участках по договору N Д-1/01 от 28.02.2001 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляется Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 17 Кодекса разграничение государственной собственности на землю является специальным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" процедура разграничения государственной собственности на землю в Российской Федерации в отношении земельных участков, указанных в п. п. 1-4 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ) была завершена 01.07.2006.

Таким образом, если на момент вступления в силу п.1 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ земельный участок подпадал под принцип разграничения, установленный указанной нормой, он считается разграниченным и принадлежащим на праве собственности, в данном случае - Российской Федерации.

В силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на спорных земельных участках, переданных в аренду, находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания спорных сумм арендных платежей и пени в связи с наличием зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендуемых ответчиком земельных участках, и отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия истца действовать от имени Российской Федерации в отношении данных земельных участков.

Кроме того, суд, ссылаясь на п. 3.2 договора, которым установлен срок его действия - 10 лет с момента регистрации, т.е. с 12.04.2001 г., исходил из непредставления истцом доказательств того, что срок действия договора пролонгировался.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Администрация в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало нарушение своих прав и законных интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки, переданные в аренду по договору N Д-1/01 от 28.02.2001, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления, в данном случае - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, противоречит ст. статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по делу Арбитражного суда Московской области N А41-30376/09сс по иску ФКП "НИЦ РКП" о признании названного договора аренды ничтожным, признании права постоянного бессрочного пользования на земельные участки, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов по настоящему делу, выводы судов по делу N А41-30376/09сс не связаны с установлением обстоятельств правомерности заключения договора аренды от 28.02.2001 и предоставления спорных земельных участков в аренду под объекты недвижимости.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-68456/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова