Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-11272/14 по делу N А40-143336/2013

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-143336/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зыков В.П. по дов. 20.01.2014

от ответчика - Нечепуренко Е.М. по дов. от 30.12.2013

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Криамикс"

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криамикс" (ОГРН 1037739755525) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третье лицо: Отдел судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве,

о взыскании 8 467 101 руб. 30 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криамикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 8 467 101 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки представленным доказательствам, а выводы суда об отсутствии доказательств того, что истец мог получить прибыль не соответствуют материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках возбужденного судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве исполнительного производства N 45/12/41232/19/2010 в отношении ООО "Криамикс" 16 февраля 2011 года и 05 апреля 2011 года наложен арест на два автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС и прицеп к грузовому автомобилю Кегель, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). 16 февраля 2011 года в рамках исполнительного производства N 8308/10/12/77 наложен арест на три автомобиля VOLVO-FV NHUCR.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-53456/11 удовлетворен иск ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус" (залогодержатель) к ООО "Криамикс" (должник), ООО "Актрос Сервис" (взыскатель) об освобождении автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС и прицепа к грузовому автомобилю Кегель от ареста, при этом суд исходил из нарушения процедуры наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-37864/11-82-305 удовлетворен иск ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) к ООО "Криамикс" (лизингополучатель, должник), ООО "Акрос Сервис" (взыскатель) об освобождении автомобилей VOLVO-FV NHUCR от ареста. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что собственником указанного имущества ООО "Криамикс" не является и указал, что решением от 04 октября 2010 года по делу N А40- 21718/10 Арбитражного суда города Москвы договор финансовой аренды от 25 апреля 2007 года N 070425КМХ, заключенный истцом с ООО "ВФС Восток", расторгнут, автомобили VOLVO-FV NHUCR изъяты и подлежали передаче ООО "ВФС Восток".

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-47727/11 действия судебного пристава по наложению ареста на автомобили МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС и прицеп к грузовому автомобилю Кегель признаны незаконными, и суд указал, что о нахождении указанного выше имущества в залоге судебный пристав-исполнитель был уведомлен 03.03.2011 с приложением копии договора залога, в то время как акт ареста составлен им 16.02.2011.

В обоснование заявленных требований на основании на статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал, что понес убытки в виде упущенной выгоды ввиду неиспользования по назначению имущества, находившегося под арестом, а также ссылался на наличие вины судебного пристава-исполнителя, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-53456/11, А40-37864/11, А40-47727/11.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, суд правомерно указал, что на момент составления акта истец представил судебному приставу все правоустанавливающие документы на автомобили, акт о наложении ареста подписан истцом без замечаний.

Так же суд исходил из того, истцом не представлены доказательства о фактической возможности использования арестованного имущества.

Проверив расчет суммы ущерба, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что в заявленный период прибыль в указанном размере могла быть им получена, в том числе отсутствует подтверждение наличия реальных заказов на перевозку с использованием спорных транспортных средств.

Суд правомерно исходил из того, что из судебных актов по названным делам не следует, что в период ареста истцу было запрещено пользоваться автомобилями и решения судов были приняты в интересах залогодержателя и собственника транспортных средств в целях предотвращения их реализации в счет погашения задолженности ООО "Криамикс".

Кассационная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу, что истец документально не доказал факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-143336/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева