Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13251/14 по делу N А40-31520/2014

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-31520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии:

от заинтересованного лица Смысловой О.М., дов. от 06.03.2014 N ИА/8220/14

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2014 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.

по делу N А40-31520/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (г. Курск, ОГРН 1073123014546) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы

третьи лица областное государственное учреждение "Центр медико-социальных услуг Курской области", Комитет по управлению государственным имуществом Курской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (далее - ООО "МРЦ "ОРТО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 06.02.2014 по делу N Р-108/14 о включении сведений об ООО "МРЦ "ОРТО" в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены областное государственное учреждение "Центр медико-социальных услуг Курской области", Комитет по управлению государственным имуществом Курской области.

Решением названного арбитражного суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФАС России просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 23.10.2014 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, 17.10.2013 заказчиком - областным государственным учреждением "Центр медико-социальных услуг Курской области" размещен заказ - открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обеспечению сложной ортопедической обувью граждан-получателей набора социальных услуг в 2013 году (регистрационный номер 09-05/7767).

Заказчиком определено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 30 %.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "МРЦ "ОРТО".

В установленный законодательством о размещении заказов срок, в адрес заказчика от оператора электронной площадки направлен проект контракта, подписанный ЭЦП ООО "МРЦ "ОРТО", и банковская гарантия от 21.11.2013 N 3-1-000083-11/13, выданная ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - банк).

В результате проверки достоверности представленных обществом документов установлено, что банковская гарантия обществу не выдавалась.

Заказчик опубликовал протокол от 27.11.2013 N 2 об отказе от заключения контракта и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "МРЦ "ОРТО" в реестр недобросовестных поставщиков.

06.02.2014 Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу N Р-108/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

ООО "МРЦ "ОРТО" оспорило в судебном порядке данное решение ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды установили, что представленная в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 21.11.2013 N 3-1-000083-11/13 фактически не выдавалась, о чем свидетельствует ответ банка на запрос заказчика о подтверждении факта выдачи спорного обеспечения.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что общество не представило предусмотренный Законом о размещении заказов документ об обеспечении исполнения государственного контракта, соответствующий предъявляемым требованиям.

Данное обстоятельство расценено судами как уклонение от заключения контракта вследствие поведения общества, обусловленного субъективными причинами, в связи с чем обоснованно посчитали правомерным включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды обсудили и правомерно отклонили доводы общества о превышении ФАС России компетенции при рассмотрении обращения заказчика, не усмотрев нарушений федерального законодательства и локальных нормативных актов со стороны антимонопольного органа при вынесении оспариваемого по делу решения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Вопрос о наличии банковской гарантии и возможности ее учета в качестве надлежащего обеспечения был предметом исследования судов, которые обосновали свои выводы ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Утверждение общества о том, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", а также указание на нерассмотрение судом ходатайства о привлечении банка в качестве третьего лица, не принимаются во внимание. Общество не наделено полномочиями по защите прав и законных интересов названного банка.

Об отклонении заявленного обществом ходатайства о привлечении третьего лица имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания апелляционного суда.

Мнение общества о неправильном применении судами норм, регламентирующих объем и состав полномочий ФАС России, направлено на переоценку установленных обстоятельств. Суды правомерно не усмотрели со стороны антимонопольного органа необоснованного выхода за пределы своих полномочий.

Ссылки в судебных актах на инструкцию по делопроизводству приведены для расширительного описания совершаемых антимонопольным органом в рамках своих полномочий действий.

Иные доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-31520/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова