Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13384/14 по делу N А40-147326/2013

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-147326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекмаревой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гуркошов И.Н. (дов. от 07.11.2014)

от ответчика: Вьюн Е.А. (дов. от 26.04.2013 N 693),

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибвтор", истца,

на решение от 24.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

на постановление от 28.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибвтор"

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибвтор" (далее - ООО "Сибвтор", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (далее - ООО КБ "Юниаструм Банк", ответчик, Банк) 240 717 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что действия Банка по списанию денежных средств со счета заемщика, совершенные без предусмотренного условиями договора предварительного уведомления, привели к нарушению разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречат устоявшимся деловым обыкновениям и нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Общества взыскано 150 620 руб. неустойки, в удовлетворении иска о взыскании 90 097 руб. 56 коп. отказано, поскольку данная сумма является процентами за пользование кредитом и основания для ее списания предусмотрены п. 1.6 кредитного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 отменено в части взыскания с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу ООО "Сибвтор" 150 620 руб. 58 коп. и расходов по госпошлине; в удовлетворении иска ООО "Сибвтор" в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит указанные судебные акты отменить: постановление - полностью, решение - в части отказа в удовлетворении искового требования, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального права, а также истец выражает несогласие с выводом судов о том, что срок возврата кредита наступил 10.04.2013, и тем, что заемщиком допущена просрочка по возврату кредита.

Также ООО "Сибвтор" ссылается на то, что Банк применил к заемщику два вида ответственности за одно нарушение.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ООО КБ "Юниаструм Банк" в судебном заседании отказано о ввиду отсутствия подтверждения его заблаговременного направления другой стороне и с учетом возражения ООО "Сибвтор".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил оставить без изменения постановление от 28.07.2014, ссылаясь на то, что сторонами не было подписано дополнительное соглашение об изменении срока действия кредитного договора, а также в установленный кредитный договором срок, от заемщика не поступило ходатайство о продлении срока действия кредитного договора, между сторонами не было достигнуто соглашение о внесении изменений в кредитный договор, срок погашения кредита наступил 10.04.2013.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.04.2012 между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Сибвтор" заключен кредитный договор N 05/12/Кр/КМБ, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит - кредитную линию с лимитом выдачи 9 000 000 руб. под 16,25 % годовых, с датой окончательного погашения задолженности 10.04.2013, с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, срок внесения очередных платежей определен в 30 дней с даты предыдущего платежа.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность ежегодной пролонгации его на 12 месяцев, дата окончательного погашения - не позднее 10.04.2017, при этом, договором предусмотрено условие о ежегодной пролонгации договора без выноса на МКК (кредитный комитет) при условии соблюдения всех условий кредитования.

Суд выяснил, что заемщиком обязательства по договору исполнялись надлежаще, ответчиком проводились операции по списанию с его расчетного счета денежных средств в размере ежемесячных аннуитетных платежей в полном объеме и своевременно.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что 24.05.2013 Банк произвел внеочередное списание денежных средств с расчетного счета заемщика.

Истец посчитал, что размер денежных сумм, списанных Банком с его счета, в 2 раза больше предусмотренного договором размера аннуитетного платежа, а срок оплаты, учитывая получение Банком платежей за кредит 20.05.2013, не соответствует условиям п. п. 7 п. 3.2 кредитного договора, которым предусмотрен 30-дневный период для осуществления текущего платежа с момента предыдущей оплаты.

Заемщик потребовал возвратить списанные Банком денежные средства обратно на свой расчетный счет.

Банк, возражая против возвращения, пояснил, что списание сумм просроченной задолженности с расчетного счета заемщика в период с 22.04.2013 по 04.06.2013 производилось в связи с неисполнением со стороны заемщика условий п. 10.2 кредитного договора, которым предусмотрено что Банк вправе по ходатайству заемщика, предоставленному не позднее 15-ти дней до наступления срока погашения кредита, пролонгировать срок кредита.

Поэтому с расчетного счета заемщика, по основаниям применения штрафных санкций, Банком в одностороннем порядке списаны денежные средства в размере 150 620 руб.

Банк считает, что в соответствии с п. 10.2. кредитного договора он вправе по ходатайству заемщика, представленному не позднее чем за 15 дней до наступления срока погашения кредита, пролонгировать срок кредита, однако, поскольку сторонами не было подписано дополнительного соглашения об изменении срока действия кредитного договора, а также в установленный этим договором срок от заемщика не поступило ходатайство о продлении срока действия кредитного договора, то между сторонами в надлежащей форме не достигнуто соглашение о внесении изменений в договор о продлении срока его действия, следовательно, срок окончательного погашения кредита наступил 10.04.2013.

Отказывая в удовлетворении искового требования в указанной сумме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел перераспределение ответчиком сумм неустойки и списал ее после погашения основной задолженности и процентов.

Суд указал, что в связи с неправомерным списанием денежных средств с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, Банк произвел перерасчет суммы задолженности по кредиту и зачет (перераспределение) денежных средств, списанных в счет погашения неустойки и штрафов, в счет погашения процентов и основного долга.

Суд посчитал, что поскольку суммы внесенного платежа достаточно для исполнения обязательства в полном объеме, а именно - достаточно для погашения основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, то ст. 319 ГК РФ к списанной неустойке неприменима.

При этом судом учтена правовая позиция, содержащаяся в Информационном письме ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, согласно которой соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что списание Банком неустойки произведено после списания в полном объеме задолженности по процентам и основному долгу, т.е. к данной части положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку только сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, прежде всего направляется на погашение процентов, а в оставшейся части на основную сумму долга.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в отношении списания неустойки суд кассационной инстанции находит правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что Банк применил к заемщику два вида ответственности за одно нарушение подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Сибвтор", применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А40-147326/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибвтор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева