Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13474/14 по делу N А41-66884/2013

город Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-66884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Реутов - Кубанов Н.С. по дов. от 12.08.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" - Бессмертных А.Э. по дов. от 12.02.2014,

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации города Реутов

на решение от 10 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

и постановление от 14 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации города Реутов

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехносервис"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ: Администрация города Реутова Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" (далее - ответчик, ООО "Газтехносервис") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольными постройками и обязании снести объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Реутов, г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1, а именно:

- бытовые помещения общей площадью 37,3 кв.м. с инвентарным номером 251:072-631, лит. В;

- мастерскую общей площадью 274,8 кв.м. с инвентарным номером 251:072-631, лит. Д;

- первую складскую площадку площадью 368 кв.м. с инвентарным номером 251:072-631, лит. I, 1, II, из которых: лит. I - ограждение длиной 58 пог.м., лит. 1 - замощение, лит. II - ворота;

- вторую складскую площадку площадью 250 кв.м. с инвентарным номером 251:072-631, лит. I, 1, II, 2, из которых: лит. I - ограждение длиной 65 пог.м., лит. 1 - замощение, лит. II - ворота, лит. 2 - рампа;

- разгрузочную площадку площадью 397 кв.м. с инвентарным номером 251:072-631, лит. 1;

- ограждение территории длиной 107,2 пог.м. с инвентарным номером 251:072-631, лит. I, II, из которых: лит. I - длиной 107,2 пог.м., лит. II - длиной 9 пог.м.;

- подъездную дорогу площадью 438 кв.м. с инвентарным номером 251:072-631, лит. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что спорные объекты в полной мере соответствую признакам самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, который ответчику для строительства не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованно обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорные объекты принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2004 серия 50 АЖ N 444123.

Спорные объекты были приобретены ООО "Газтехносервис" у ЗАО "Диск" по договорам купли-продажи от 21.11.2003 и от 22.11.2003.

Иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием у ответчика разрешительной документации на возведение спорных объектов, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором спорные объекты расположены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что спорные объекты не обладают признаками самовольных построек, кроме того, судами была применена исковая давность, о пропуске срока которой было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Судами установлено, что спорные объекты, возводились прежним владельцем на основании разрешительного письма от 27.11.1989 N 10/1791р, выданного ГлавАПУ г. Москвы при Мосгорисполкоме; разрешительного письма от 17.03.1995 N 14/АПУ, выданного АПУ г. Реутова и г. Железнодорожный ЛПЗП г. Москвы; постановления Главы администрации г. Реутова от 28.06.1993 N 680; разрешения, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Реутов 31.03.1997.

Согласование земельного участка под строительство спорных объектов осуществлялось на основании Решения Исполнительного комитета Реутовского городского Совета народных депутатов Московской области от 09.09.1998 N 615/17; Решения Исполнительного комитета Балашихинского городского Совета народных депутатов Московской области от 23.12.1988 N 1041/28; Решения Исполнительного комитета Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 27.10.1989 N 2027-1093; Государственного акта о праве бессрочного и бесплатного пользования серия A-I N 347927 от 12.11 1989; постановления Главы города Реутова от 31.01.1997 N 92.

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Акционерным обществом "Диск" в 1993 году, что подтверждается справкой, выданной Реутовским городским бюро технической инвентаризации от 23.09.1993 N 839/888.

На основании постановления Главы администрации г. Реутова от 09.03.1995 N 203 было выдано Регистрационное удостоверение N 59-Н от 14.03.1995 и сделана запись в реестровой книге под N 59, инвентарное дело N 888.

После вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было перерегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.04.1998 N 01-48.2179, N 01-48.2180, N 01-48.2181.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказана возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, кассационная коллегия обращает внимание, что имеющиеся в ЕГРП сведения о юридической характеристике (правовом режиме) объектов, внесенных в реестр, не являются достоверными. ЕГРП является достоверным лишь в отношении лиц, за которыми данные объекты зарегистрированы.

В связи с этим, и принимая во внимание, что ограждение, подъездная дорога, складские и разгрузочные площадки не могут иметь самостоятельный правовой режим недвижимого имущества, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они находятся, кассационная коллегия признает, что в отношении таких объектов положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

В обжалуемых судебных актах суды также указали, что к заявленным Администрацией требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 названного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судами, Администрации было известно о наличии в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Газтехносервис" на спорное имущество с 30.05.2006 - даты получения заявления общества от 05.05.2006 N 17 об отводе земельного участка площадью 0,7 га, на котором расположены спорные объекты, к которому было приложено свидетельство о праве собственности серии 50 АЖ N 444123 от 15.10.2004.

Суды указали, что при рассмотрении указанного заявления ответчика о предоставлении земельного участка, находящегося под спорными объектами, Администрация должна была узнать с 14.06.2006 об обстоятельствах, на которые в рамках настоящего дела она ссылается как на основание своих требований, принимая во внимание, что статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка) был установлен двухнедельный срок для принятия решения о предоставлении земельного участка, тогда как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.12.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Также суды пришли к выводу, что в данном случае требование Администрации не может быть квалифицировано в качестве иска владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Вывод судов о применении исковой давности может рассматриваться как обоснованный при условии, что спорные объекты самовольно были возведены после 01.01.1995, данные объекты имеют правовой режим недвижимого имущества и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом последнее обстоятельство, как указали суды обеих инстанций, подтверждено представленным в материалы дела заключением N 04.03.13/1-СТЭ, составленным по результатам проведенной в период с 19.02.2014 по 05.03.2014 экспертизы.

Таким образом, вне зависимости от времени создания спорных объектов, исковые требования Администрации, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и, по сути, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А41-66884/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Реутов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов