Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13159/14 по делу N А40-150823/2013

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-150823/13-97-970

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кирдяшкиной Т.Н. (дов. от 26.11.2013 N 935)

от ответчиков - Поволоцкого М.Э. (дов. от 07.11.2014)

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение от 21 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 30 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуевым, А.А. Солоповой,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Электросеть эксплуатация" (ОГРН1095001001920,143930, обл.Московская, г.Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Гражданская д. 5) к ответчику Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811,115114 г Москва, пр. Павелецкий 2-й д. 3 копр. 2) третье лицо: Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" о взыскании 51910715 руб.63 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным общество "Электросеть эксплуатация" (ЗАО "ЭЛЭКС") к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании неустойки в размере 51 910 715 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 090 238 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "БЭЛС" (Заказчик), ОАО "МОЭСК" (Исполнитель-1), ЗАО "ЭЛЭКС" (Исполнитель-2) 31 декабря 2009 года заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 132/09, предметом которого, является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) до потребителей Заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2 и Исполнителя-1. ЗАО "ЭЛЭКС" (истец), владея участком сетей, присоединенным к электрическому оборудованию ОАО "МОЭСК", оказывая последнему услуги по передаче электрической энергии, является исполнителем услуг, а ОАО "МОЭСК" -заказчиком и, следовательно, плательщиком.

Факт наличия обязательств по основному долгу по договору N 132/09 от 31 декабря 2009 года за периоды 2011 и 2012 годов установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07 июль 2013 года по делам N А40-70653/12 и N А40-65892/12.

Факт оказания услуг по договору за период 2013 года подтверждается актами оказания услуг с приложением протоколов разногласий.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору энергоснабжения N 132/09 от 31 декабря 2009 года в размере 50 090 238 руб. 07 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал на неправильное определении истцом количества дней просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года.

Кассационная жалоба также мотивирована тем, что ответчик не является потребителем услуг по передаче электрической энергии и получателем денежных средств, а только распределяет полученные от энергосбытовой организации средства между территориальными сетевыми организациями, в связи с чем не может нести ответственность за просрочку платежей.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-150823/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев