Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13453/14 по делу N А40-19577/2014

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-19577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.

при участии:

от заявителя Пацуриной Е.М., дов. от 29.09.2014

от заинтересованного лица Кривошеева Д.С., дов. от 28.11.2013 N 462-25

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины федерального медико-биологического агентства" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2014 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2014 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-19577/14

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины федерального медико-биологического агентства" о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Москве (далее - управление) от 18.12.2013 N 931/1/519 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на незаконность действий должностных лиц при вынесении оспариваемого предписания, превышение ими предоставленных полномочий, на отсутствие обязанности соблюдать требования пожарной безопасности на объекте, находящемся в общей долевой собственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций законными и обоснованными.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 02.04.2014 N 172/1/139 в области пожарной безопасности управление установило факт неисполнения данного предписания. В частности, установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ) объем здания не оборудован установками автоматического пожаротушения; помещения не оборудованы системой оповещения 2-го типа; ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м.; при высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами; помещения не обеспечены внутренним противопожарным водопроводом; не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; ограждающие конструкции лифтовых шахт не выполнены противопожарными; лифтовые холлы, выгороженные противопожарными перегородками с противопожарными дверями, не предусмотрены; при размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью не предусмотрены мероприятия по предупреждению взрыва и распространения пожаров; объемы подземных этажей не разделены противопожарными перегородками 1-го типа на части площадью не более 1500 м2 каждая с устройством дымоудаления; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; в административных и общественных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; не разработаны и не вывешены на видных местах планы эвакуации в случае пожара; не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ помещений производственного и складского назначения; не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазо-непроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; в объеме подземного этажа выполнены помещения из сгораемых материалов; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (размещение мотоклуба); двери на пути эвакуации открываются не по направлению выхода из здания; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; допущено загромождение эвакуационных путей (продукцией и авто-мототехникой), лестничная клетка загромождена различными предметами и материалами; осуществляется хранение сгораемых материалов в объеме лестничной клетки; допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей); руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями; допущено размещение транспортных средств в эвакуационных проездах; допускается совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной других материалов и товаров; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на основе правил противопожарного режима в Российской Федерации; руководитель организации не обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 09.12.2013 N 931 и выдано предписание от 18.12.2013 N 931/1/519.

Учреждение оспорило данное предписание в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения требований противопожарной безопасности. В связи с чем суды не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого по делу предписания.

Доводы жалобы о том, что учреждению принадлежит 4/5 в праве общей долевой собственности на спорное здание, разделение находящегося в общей долевой собственности объекта защиты между собственниками не

произведено, объект защиты находится в споре, не принимаются во внимание. Данные обстоятельства не освобождают учреждение, в оперативном управлении которого находится 4/5 здания, от необходимости приведения

здания в соответствие с требованиями противопожарной безопасности. Произведенные на объекте затраты при проведении мероприятий противопожарной безопасности впоследствии могут быть предъявлены к оплате второму участнику общей долевой собственности.

Ссылка в жалобе на то, что объект защиты, принадлежности и техническая документация на инженерно-технические коммуникации по акту приема-передачи учреждению не передавались, не принимается во внимание. Представленными в дело доказательствами подтверждается факт закрепления за учреждением спорного здания (его 4/5 доли в праве общей долевой собственности) на праве оперативного управления, что возлагает на него обязанность по обеспечению противопожарной безопасности в этом здании.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А40-19577/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина