|
2 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-79131/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Федькушовой Светланы Николаевны - не явился
от потребительского общества "Гарант Кредит" - не явился
рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федькушовой Светланы Николаевны
на определение от 31.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Р.Г. Нагаевым,
о возвращении апелляционной жалобы Федькушовой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Гарант Кредит",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.
Федькушова Светлана Николаевна (далее - Федькушова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 575 690 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федькушовой С.Н. в размере 10 100 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным определением Федькушова С.Н. 12.05.2014 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте) направила в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены Федькушовой С.Н. ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствием ходатайства об его восстановлении.
Впоследствии, 18.07.2014 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте) Федькушовой С.Н. в Девятый арбитражный апелляционный суд направлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена Федькушовой С.Н.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Федькушова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в другом составе судей.
В обоснование кассационной жалобы Федькушова С.Н. указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы ею не был пропущен, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 в ее адрес не поступало.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2013 истек 14.04.2014, тогда как Федькушова С.Н. направила в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу 18.07.2014, то есть с пропуском установленного срока.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные
