Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13117/14 по делу N А40-19901/2014

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-19901/14-158-197

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рокоссовский П.В., доверенность от 15.03.2014,

от ответчика - Томилина Т.И., доверенность от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Медстройинвест"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Медстройинвест" (г. Москва ОГРН 1037715083988)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "МЕЗОНПРОЕКТ" (Москва ОГРН 1027729007140)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЗОНПРОЕКТ" неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

Решением суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах является основанием для отказа истца от оплаты по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истец уточнил требования жалобы, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, решение и постановление - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2012 сторонами заключен договор N П/133-05-2012, по условиям которого истец (заказчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по разработке Концепции жилого дома класса "люкс" с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Лужнецкий пр., д. 15, сдать результаты выполненных работ.

Стоимость выполняемых работ установлена в размере 2 800 000 руб., срок выполнения работ - 2,5 месяцев.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 1 400 000 руб. Однако ответчик в установленные сроки работы не выполнил, представленная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям договора.

На уведомление о расторжении договора и возвращении неотработанного аванса ответчик не ответил, аванс не возвратил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 720, 723, 758, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.

Судами установлено, что направленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ истцом не подписан, мотивированный отказ по качеству и объему работ отсутствует

Судами установлено так же, что каких-либо требований об исправлении допущенных ответчиком недостатков истец не заявлял.

Факт надлежащего выполнения ответчиком работ по разработке проектной документации и ее использовании истцом по назначению подтверждается представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19901/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков