Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13910/14 по делу N А40-137930/2013

город Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-137930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бабкина Е.Н. по дов. от 10.11.2014

от ответчика - Курочкин В.В. по дов. от 09.01.2013

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЦентрПроект"

на решение от 12 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

к ЗАО "ЦентрПроект" (ОГРН 1077761845061, г. Москва)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (ОГРН 1087746462616, г. Москва)

о взыскании неустойки в размере 1 648 015 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Минобороны России о взыскании с ЗАО "ЦентрПроект" 1.648.015,00 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по контрактам N N ДГЗ-10/504ПИР/5, ДГЗ-10/504ПИР/7, ДГЗ-10/504ПИР/8 от 10.12.2010.

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России".

Решением от 12.05.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЦентрПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание переписку сторон. Генподрядчиком неоднократно запрашивалось у госзаказчика задание на проектирование, и заказчик информирован о невозможности выполнения генпроектировщиком работ что подтверждено письмами, оценка которым дана в судебном акте, решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-149715/13.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на государственные контракты на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.12.2010 N ДГЗ-10/504ПИР/5, от 10.12.2010 N ДГЗ-10/504ПИР/7 и от 10.12.2010 N ДГЗ-10/504ПИР/8, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по контрактам в срок не позднее 30.03.2011.

В установленный срок, ответчик работы предусмотренные контрактами не выполнил, заказчику не сдал, в связи с чем, в его адрес направлялись претензии от 11.07.2012 N 212/8564, N 212/8568, N 212/8570 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнение работ, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Суд указал, что по условиям контрактов дата начала выполнения работ не позднее 10.12.2010, дата окончания работ - не позднее 30.03.2011, последние заключены 10.12.2010.

В соответствии с п. 10.4 вышеназванных государственных контрактов за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с графиком выполнения работ Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, правомерен вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 648 015 руб. за период с 31.03.2011 по 26.06.2012. Как указано судом от ответчика заявление о применении ст. 333 ГК РФ не поступило.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что представленная ответчиком переписка датирована 02.02.2011, 28.02.2011, 01.03.2011, 08.07.2011. Кроме того, не представлены письма, адресованные непосредственно государственному заказчику (истцу), свидетельствующие о невозможности выполнения работ.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные по делу доказательства, указал на то, что упомянутая выше переписка, не может свидетельствовать о выполнении требований ст.716 ГК РФ, поскольку она отправлена либо незадолго до окончания срока выполнения работ по контракту, либо за пределами сдачи работ, что заключая контракты ответчик согласила на их условия (пп.2.3, 8.2.3, 8.2.4, 8.2.5 контрактов, ст.421 ГК РФ).

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309,310,330 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений положения ст. 69 АПК РФ не установлено. Несостоятельными полагает судебная коллегия ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-149715/13, так как предметом рассмотрения являлись иные требования возникшие из государственного контракта N ДГЗ-10/504ПИР/6.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-137930/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин И.В.Чалбышева