Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13876/14 по делу N А40-30243/2014

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-30243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Караульная Е.И. по дов. от 08.10.2014

от ответчика: Суздальцев С.А. по дов. N 210-4-8/24698 от 16.12.2013

рассмотрев 01 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-Главного управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 26.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 15.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "ОБУВЬ КОМ" (ОГРН 1107746037618)

к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

о признании недействительным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБУВЬ КОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, управление) от 18.12.2013 N 08710813ВД0386753 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда от 26.05.2014 оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оспариваемое решение не нарушает права заявителя, что требование, на основании которого оно вынесено, аннулировано.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.11.2013 N 08710841043167, в том числе, недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 389 042 руб. 67 коп. и пени в сумме 22 337 руб. 55 коп.

В связи с неисполнением в установленный срок требования, управлением принято решение от 18.12.2013 N 08710813ВД0386753 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), которым с общества взысканы пени в размере 19 052 руб. 56 коп.

Указанная сумма пени списана со счета заявителя в принудительном порядке на основании выставленного инкассового поручения от 18.11.2013 N 08710871299584.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ), статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), исходили из того, что ошибочное указание обществом кода бюджетной классификации не свидетельствует о нарушении обществом обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку денежные средства в полном объеме поступили в исчисленной к уплате сумме на счет соответствующего органа пенсионного фонда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Судами установлено, что заявитель 14.10.2013 (до выставления требования и вынесения оспариваемого решения) произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3 777 853 руб. 18 коп.

При оплате указанных взносов в платежном поручении от 14.10.2013 N 11154 обществом ошибочно указан код бюджетной классификации, предназначенный для соответствующего платежа на накопительную часть трудовой пенсии.

Установив данные обстоятельства по делу, суды с учетом положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, правомерно исходили из того, что ошибочное указание обществом кода бюджетной классификации не повлияло на поступление денежных средств в полном объеме на счет соответствующего органа пенсионного фонда. Кроме того, поступление денежных средств на уплату страховых взносов от общества, пенсионным фондом не оспаривается.

Довод жалобы, что оспариваемое решение не нарушает права общества, поскольку требование, на основании которого оно выставлено, в аннулировано, и поэтому, производство по делу необходимо прекратить, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.

При этом судами правомерно указано, что оспариваемое обществом решение в нарушение закона вынесено пенсионным фондом при надлежащем исполнении заявителем обязанности по уплате страховых взносов до выставления требования и, соответственно, до вынесения решения. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Судами учтено, что сумма пени списана со счета общества в принудительном порядке на основании оспариваемого решения и выставленного инкассового поручения, а не требования. Таким образом, вывод судов, что оспариваемое решение нарушало права и законные интересы общества, является правильным.

Также судами правильно указано, что аннулирование требования в данном случае не имеет значения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства аннулирования требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, судами сделан правильный вывод об отсутствии у пенсионного фонда оснований для начисления пеней и взыскания их в принудительном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, и им дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А40-30243/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова