Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13811/14 по делу N А40-55620/2014

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-55620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е,А., Красновой С.В.

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве - административного органа

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2014 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2014 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-55620/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНГА" о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНГА" (далее - ООО "СЕЛЕНГА", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 21.03.2014 N 451-14/631 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росфиннадзора в г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) не предусматривает договор переуступки прав в качестве основания для невозврата уплаченных нерезиденту денежных средств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 01.11.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 21.03.2014 N 451-14/631 ТУ Росфиннадзора в г. Москве привлекло ООО "СЕЛЕНГА" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 343 272 руб. 59 коп. за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. Нарушение выразилось в необеспечении обществом возврата в Российскую Федерацию в срок до 24.06.2013 уплаченных по внешнеторговому договору от 24.09.2012 N PL-SE/2012-10 компании-нерезиденту "Пласоливиа" (Испания) 32 681,60 евро за непоставленный товар.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

В счет исполнения обязательств по договору от 24.09.2012 N PL-SE/2012-10 общество 24.12.2012 осуществило в адрес компании-нерезидента перевод 32681,60 евро в счет поставки товаров.

Товар на указанную сумму на территорию Российской Федерации не ввезен.

Пунктом 6.3 вышеуказанного внешнеторгового договора предусмотрено, что в случае, если авансовые платежи оплачены, а продавец не произвел отгрузку товара в течении 90 календарных дней с момента оплаты полной стоимости товара, то продавец-нерезидент обязан произвести возврат излишне оплаченных денежных средств в течение 90 календарных дней с момента окончания срока отгрузки., то есть до 24.06.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что 08.02.2013 ООО "СЕЛЕНГА" (цедент) заключило с ООО "НовОлива" (цессионарий) возмездный договор N 2 уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору от 24.09.2012 N PL-SE/2012-10.

В связи с уступкой прав требования по вышеуказанному внешнеторговому договору ООО "СЕЛЕНГА" 14.02.2013 досрочно закрыло в ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" паспорт сделки N 12100001/3207/0000/2/1.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "СЕЛЕНГА" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку до истечения срока поставки товара на территорию Российской Федерации (в июне 2013 года) и до окончания срока действия контракта (до 31.12.2013) названное общество возмездно уступило права по заключенному с продавцом товара - компанией "Пласоливиа" (Испания) договору от 24.09.2012 N PL-SE/2012-1 иному лицу - ООО "НовОлива" (цессионарий). Данное обстоятельство исключает обязанность ООО "СЕЛЕНГА" по обеспечению возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поступивший в Российскую Федерацию товар.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании не предусматривает договор переуступки прав в качестве основания для невозврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, отклоняется как неосновательный, свидетельствующий о неверном толковании валютного законодательства.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-55620/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова