Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-12792/14 по делу N А40-129652/2013

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-129652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бабаина М.В. - доверенность от 24.11.2014,

от ответчика - Алещенко И.С. - доверенность от 12.11.2014,

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО " Фирма "ЛОТТОСС"

на решение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 21 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО " Фирма "ЛОТТОСС" (г. Москва, ОГРН: 1027739551366)

к ООО "АвангардСтрой" (Московская обл., Ногинский р-н, п. Новая Купавна, ОГРН:1067745608247)

о взыскании 1 066 898 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ЛОТТОСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "АвангардСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 867 351 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 199 547 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исправления работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма ЛОТТОСС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не были надлежащим образом исследованы материалы дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фирма ЛОТТОСС" (заказчик) и ООО "АвангардСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 07/10-01 от 15.07.2010, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своими или привлеченными силами выполнить работы по доставке и монтажу на объекте заказчика кованых изделий - ограждений балконов, ограждений на окнах, ограждений эркера фасада здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Минская, вл. 1А, стр. 2, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена подрядных работ по договору определяется на основании сметы на изготовление и доставку чугунных изделий (приложение N 1 к договору) и составляет 1 133 792 руб.

Цена подрядных работ является твердой и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

Срок начала выполнения работ 19.07.2010, срок окончания выполнения работ 19.12.2010.

Согласно п. 5.1 договора подряда общая сумма оплаты авансом цены договора подрядчику перед монтажом изделий составляет 1 109 789 руб.

Судом установлено, что истцом обязательства по выплате аванса исполнены в неполном объеме.

Работы по договору были выполнены 19.05.2011.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, выявленные недостатки в выполненных работах не устранил, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 867 351 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 199 547 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исправления работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что просрочка выполнения работ обусловлена несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств перед подрядчиком по выплате авансовых платежей.

Согласно условиям договора при задержке заказчиком оплаты аванса сроки выполнения работ продлеваются на период задержки.

С учетом установленного и на основании ст. 405 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы заявителя о неисполнении ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Судом установлено, что спорные недостатки были выявлены истцом в работах, которые ответчиком не выполнялись и договором не предусматривались.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные недостатки, не могут быть предметом гражданско-правовой ответственности ответчика, не устранение данных недостатков или просрочка срока указанного устранения не является нарушением обязательств ответчика по договору.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129652/13- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина