Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-11937/14 по делу N А40-41840/2013

Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-41840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Черкашина НВ, дов. от 21.02.2014,

от ответчика - Мухаев НХ, дов. от 05.02.2014,

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Совфрахт"

на решение от 08 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Е.А. Птанской, Н.И. Левченко,

по иску ОАО "Совфрахт"

к ООО "БисТранс"

о признании недействительной части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Совфрахт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БисТранс" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 10 приложения N 2 от 05.09.2012 к договору транспортно-экспедиционных услуг N 32/2012 от 31.08.2012 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 050 847 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 239 руб. 38 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что условие пункта 10 приложения N 2 от 05.09.2012 к договору транспортной экспедиции о включении в стоимость услуг НДС по ставке 18 процентов является противоречащим абзацу 7 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на обязанность ответчика возвратить все полученное по ничтожной сделке, так как к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Совфрахт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что оспариваемый пункт приложения к договору противоречит абзацу 7 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик неправомерно получил от истца налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 32/2012 транспортно-экспедиционных услуг от 31 августа 2012 года, по условиям которого ответчик по поручению истца обязан выполнить или организовать выполнение перевозки груза заказчика, заключить договоры перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, организовать сопровождение грузов заказчика, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Пунктом 10 Приложения N 2 от 05 сентября 2012 года к договору стороны согласовали стоимость работ - 20 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 процентов процентов.

По договору ответчик оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги, принял груз в порту Новороссийск и доставил его железнодорожным транспортом получателю - ОАО "АНПЗ".

Судом установлено, что истец оплатил ответчику стоимость оказанных услуг 20 000 000 руб., в том числе и НДС по ставке 18 процентов - 3 050 847 руб. 46 коп.

Истец полагает, что сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, является ошибочно уплаченной, следовательно, подлежит ему возврату как неосновательное обогащение.

Суды правильно определили нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, однако с мотивами, положенными судами в основание отказа в иске, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться.

Согласно абзацу 1 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Абзацем 2 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются также на следующие услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями:

услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок (абзац 4 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса);

транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки (абзац 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса);

Положения настоящего подпункта распространяются также и на услуги, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего подпункта, оказываемые при организации и осуществлении перевозок железнодорожным транспортом от места прибытия товаров на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации (абзац 7 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

Отказывая в иске, суды пришли к ошибочному выводу, что ответчик не реализовывал транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки грузов, а правоотношения сторон по договору N 32/2012 транспортно-экспедиционных услуг от 31 августа 2012 года опосредуют исключительно отношения по внутренней перевозке грузов, в границах территории Российской Федерации, что повлекло также ошибочный вывод о том, что положения абзаца 7 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса не подлежат применению в спорных правоотношениях и оказанные ответчиком услуги по организации перевозки грузов по территории России не подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Несмотря на то, что транспортно-экспедиционные услуги ответчика относятся только к перевозке в пределах Российской Федерации, они входят в общую организацию всей перевозки, которая является международной, а поэтому, как оказываемые при организации и осуществлении перевозок железнодорожным транспортом от места прибытия товаров на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации, услуги подпадают под действие абзаца 7 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса

Вместе с тем. судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Основания возникновения, порядок и сроки уплаты налога, а также подлежащая применению ставка налогообложения определяются не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому указание в договоре условия о цене товара, включающей ставку НДС 18 процентов, само по себе не является ничтожной частью сделки, поскольку применение в правоотношениях сторон той или иной установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ставки НДС связано с представлением истцом ответчику, а последним - в налоговый орган обосновывающих применение ставки 0 процентов комплекта документов в установленный статьей 165 Кодекса срок.

Таким образом, при наличии комплекта документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, стороной контракта применяется именно такая ставка налога в силу императивной нормы Кодекса, а не по условиям договора, а в случае отсутствия документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, ответчиком применяется ставка 18 процентов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям. Истец не ссылается на предоставление ответчику комплекта документов, подтверждающих применении НДС по ставке 0 процентов, в установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок, ни в иске, ни впоследствии при рассмотрении спора судом, материалы дела также не содержат доказательств предоставления истцом ответчику такого комплекта документов, обращение к ответчику с письмом о применении ставки 0 процентов без предоставления документов, равно как представление таких документов в суд апелляционной инстанции не может быть расценено как доказательства представления документов ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска по указанным требованиям, а также по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму налога, не имеется и нет необходимости исследовать какие-либо доказательства и устанавливать дополнительные обстоятельства, эти требования процессуального закона судами выполнены, установленные судами обстоятельства достаточны для поддержания судебных актов по иным, указанным мотивам, касающимся исключительно правильного применения норм материального права.

Поскольку иные доводы в кассационной жалобе не заявлены, судебной коллегией суда кассационной инстанции проверены судебные акты в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-41840/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков