Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-12954/14 по делу N А40-149719/2013

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-149719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Автоэкспедиционный комбинат N 45" - Моисеева С.И., гендиректор, паспорт; Данилова А.Б., доверенность б/н от 01.07.2014 г.,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Золотова Л.А., доверенность N 33-Д-935/13 от 27.12.2013 г.,

рассмотрев 27 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 09 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-149719/13

по заявлению открытого акционерного общества "Автоэкспедиционный комбинат N 45" (ОГРН.1027700589773)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423).

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоэкспедиционный комбинат N 45" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным уклонения департамента от изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:1679 и об обязнии департамента принять решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка "участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)" на вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для уклонения от изменения ошибочно установленного им вида разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем пропущен срок на защиту нарушенного права, с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке общество не обращалось, установленный вид разрешенного использования соответствует фактическому использованию земельного участка, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Представитель департамента в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на основании договора от 10.09.2001 N М-03-017506 предоставлен в аренду на срок до 30.05.2011 земельный участок с кадастровым номером 77:03:02011:013 площадью около 24 015 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Байкальская, вл.5/7, для эксплуатации зданий и сооружений комбината.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.06.2012 N 3182 утверждена схема расположения на кадастровой карте территории земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:13, с сохранением последнего в измененных границах.

Согласно кадастровому паспорту от 01.04.2013 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:13, установлен вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)", в то время как согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:1679 от 25.03.2013 для этого земельного участка установлены иные виды разрешенного использования, в том числе вид разрешенного использования "участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)".

Письмом от 21.06.2013 N 21/06-13 общество обратилось в департамент с просьбой изменить ошибочно установленный департаментом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:1679.

Письмом от 19.07.2013 N 1-63955/13-1 департамент отказал заявителю в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, указав в обоснование на то, что установленный при разделении земельных участков вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 77:03:0002011:1679 соответствует законодательству.

Полагая, что бездействие департамента нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно пункту 2 названной нормы Кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а сами виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.3 ст.11.2 ЗК РФ под целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Правильно применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что поскольку для земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:13, из которого образован спорный земельный участок, устанавливался вид разрешенного использования 1.2.9 "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", оснований для установления в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" вместо вида разрешенного использования 1.2.9 "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", у департамента не имелось.

Доводы заинтересованного лица, что заявителем пропущен срок на защиту нарушенного ранее изданным ненормативным актом права, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку департамент в рамках осуществления публичных правомочий является обязанным лицом по устранению нарушений интересов заявителя, при этом бездействие департамента оспорено заявителем в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заинтересованного лица, суды, приняв во внимание сведения акта обследования от 21.03.2014, пришли к правомерному выводу, что департаментом не представлено доказательств фактического использования заявителем спорного земельного участка для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями).

Довод Департамента городского имущества города Москвы о несоблюдении заявителем установленного порядка подачи заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Несоблюдение заявителем установленного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП порядка подачи документов для оказания ему государственной услуги не свидетельствует о наличии у департамента оснований для уклонения от исполнения публичной обязанности по приведению вида разрешенного использования, ошибочно установленного департаментом, в соответствие с законодательством.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-149719/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова