Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф05-1127/10 по делу N А40-39756/2009

г. Москва

3 ноября 2010 г.

Дело N А40-39756/09-113-352

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ТСЖ "Дом на Фурманном" - Королева Л.М. дов. б/н от 20.10.10г., Лебедева Т.В. дов. б/н от 01.07.10г., Арифулин А.А. дов. от 25.10.10г. б/н, Нагиева К.С. Кызы пред.правления, протокол N 1 от 17.06.2010 г.

от ответчика: ДИГМ - Струков Д.В. дов. N Д-09/6231 от 21.12.09г.

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве - Тютюнник Н.А. дов. N 7920/10 от 06.04.2010 г., Префектура ЦАО г. Москвы - Дубчак Р.В. N 0713-2321/9 от 28.12.09г., ГУП г. Москвы МосгорБТИ - Субботина Е.А. дов. N 148 от 11.01.10г., Алексеев В.И. дов. N 6827 от 25.10.10г., Гришко И.И. - лично по паспорту 45 09 N 361702, Крестмейн М.Г. - лично по паспорту 45 00 N 731555, Трифонова Е.А. - Толмачева Э.Н. дов. от 30.11.09г. N 16-5178, Андронова Е.И. - Толмачева Э.Н. дов. от 11.11.09г. N 2-6918, Большакова А.Ю. - Толмачева Э.Н. дов. от 11.11.09г. N 2-6917

рассмотрев 27.10.2010 в судебном заседании кассационные жалобы

1) ДИГМ, 2) Управление Росреестра по Москве, 3) Андроновой Елены Игоревны, Большакова Александра Юрьевича, Трифоновой Елизаветы Анисомовны, 4) Крейстмена Михаила Германовича, Гришко Ивана Ивановича на решение от 07.05.2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Коротковой Е.Н. на постановление от 29.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковой О.В., Левиной Т.Ю.

по иску ТСЖ "Дом на Фурманном"

о признании недействительным зарегистрированного права и признании права общей долевой собственности

к ДИГМ

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосжилинспекция, префектура ЦАО г. Москвы, ГУП г. Москвы МосгорБТИ, Гришко И.И., Крейстмен М.Г., Трифонова Е.А., Андронова Е.И., Большаков А.Ю., Федотов В.А.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом на Фурманном" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным и прекращении права собственности города Москвы на нежилые помещения- подвал помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4-9), VII (комнаты 1, 2, 2а, 3-6) общей площадью 296,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832; помещение III (комнаты 1, 2, 2а, 3-7) общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/073/2008-908; помещение II (комнаты 3-10 общей площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301; а также признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома в отношении нежилых помещений- подвал помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4 9), VII (комнаты 1, 2, 2а, 3-6) общей площадью 296,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832; помещение III (комнаты 1, 2, 2а, 3-7) общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/073/2008-908; помещение II (комнаты 3-10) общей площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301, подвал помещение II (комнаты 1,2) площадью 76,6 кв.м., расположенные в доме 15 по Фурманному переулку в городе Москве и являющимися единым комплексом, имеющим техническое назначение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 г. по делу N 39756/09-113-352 признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилые помещении- подвал: общей площадью 296,2 кв.м. помещение I комнаты 1-8, помещение V комнаты 1-7, помещение VI комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9, помещение VII комнаты 1, 2, 2а, 3-6; общей площадью 102,6 кв.м. помещение II комнаты 3-10; общей площадью 44 кв.м. помещение III комнаты 1, 2, 2а, 3-7, расположенные по адресу г.Москва, Фурманный переулок, д. 15;

признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Фурманный переулок., д. 15, на помещения- подвал: общей площадью 296,2 кв.м. помещение I комнаты 1-8, помещение V комнаты 1-7, помещение VI комнаты 1,2, 2а, 3, 3а, 4-9, помещение VII комнаты 1, 2, 2а, 3-6; общей площадью 102,6 кв.м. помещение II комнаты 3-10; общей площадью 44 кв.м. помещение III комнаты 1, 2, 2а, 3-7, расположенные по адресу г.Москва, Фурманный переулок, д. 15;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что спорные помещения относятся к техническому подвалу, что подтверждается заключением эксперта, и являются общим имуществом дома, на которое право общей долевой собственности принадлежит собственникам многоквартирного дома.

На принятые судебные акты поступило четыре кассационной жалобы: от Департамента имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Андроновой Е.И., Большакова А.Ю., Трифоновой Е.А., Крейстмана М.Г., Гришко И.И.

Департамент имущества города Москвы в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на недоказанность истцом принадлежности спорных помещений для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение, у истца отсутствует право на защиту, а также на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Заявитель также сослался на то, что представленные ТСЖ в дело документы не свидетельствуют со всей очевидностью о наличии у него соответствующих полномочий на представление интересов всех собственников помещений жилого дома по обращению в Арбитражный суд с заявленными требованиями. При этом заявитель сослался на аналогичную позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 г. N 7319/09.

Также заявитель указал, что суды неправомерно приняли в качестве единственно возможного доказательства протокол общего собрания собственников от 28.01.2010 г., то есть после даты датированного после рассмотрения судами вопроса о привлечении в дело третьих лиц. Судами проигнорирована позиция третьих лиц - собственников жилых помещений, которые возражали против удовлетворения требований, порождающих права и обязанности для них. Указанные обстоятельства, по мнению ДИгМ г.Москвы, являются самостоятельным основанием для отмены решения и отказа в иске. По мнению заявителя судами также не учтено, что спорные помещения относились к полуподвалу и, согласно плану, изначально проектировались с целью поквартирного или покомнатного заселения, а представленное истцом Техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" не может быть принято в качестве доказательства, так как было получено вне рамок данного дела. ДИгМ г.Москвы в своей жалобе просил оспариваемые судебные акты отменить, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве оспаривает судебные акты в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные помещения, считает что судебный акт в указанной части не соответствует действующему законодательству, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение сведений в ЕГРП о недействительности зарегистрированного права. Документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы не оспорены, не признаны судом незаконными, вследствие чего оснований для отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные нежилые помещения у Управления не имелось. Считает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Третьи лица - Гришко И.И., Крестмейн М.Г., Трифонова Е.А., Андронова Е.И., Большаков А.Ю., Федотов В.А. ссылаются на то, что при вынесении судебных актов суды не учли, что у истца ТСЖ "Дом на Фурманном" отсутствует как материальное, так и процессуальное право заявлять иски об оспаривании права собственности г.Москвы на спорные нежилые помещения, поскольку участвующие в деле в качестве третьих лиц собственники жилых помещений не уполномочивали истца действовать в защиту их интересов. ТСЖ не может признаваться надлежащим субъектом спора, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 г. N 12537/09. По мнению третьих лиц, в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности, из чего следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество должно осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Заключение эксперта заявители считают ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза вступает в противоречие со всей совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательствами. Третьи лица просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, в полном объеме.

От Гришко И.И., Крейстмен М.Г., Андроновой Е.И., поступило ходатайство о приобщении к делу материалов, свидетельствующих о проводимой Прокуратурой г. Москвы проверке фактов фальсификации документов, положенных в основу дела N А40-39756/09-113-352 и представленными Нагиевой К.С. и Лебедевой Т.В., а также заведомо ложного заключения экспертов.

Данное ходатайство судом рассмотрено.

Суд кассационной инстанции определил возвратить ходатайство с приложенными дополнительными документам - копией письма Префектуры ЦАО г. Москвы и копией письма Прокуратуры г. Москвы - на 2 листах, так как в полномочия суда кассационной инстанции сбор доказательственной базы не входит.

От ТСЖ "Дом на Фурманном" поступили письменные пояснения, которые также подлежат возврату по выше указанным основаниям.

Третьи лица - Мосжилинспекция, Федотов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 г. Верховного Совета РФ, Постановления N 47 от 20.05.1998 г. Московской городской Думы, выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, на помещения общей площадью 102,6 кв.м.- подвал помещение II (ком.3-10), расположенные в доме 15 по адресу г.Москва, пер. Фурманный, 04.05.2006 г. зарегистрировано право собственности города Москвы.

01.11.2006 г. зарегистрировано право собственности города Москвы на помещения общей площадью 296,2 кв.м. -подвал помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4-9), VII (комнаты 1, 2, 2а, 3-6), расположенные в доме 15 по адресу г.Москва, пер. Фурманный.

24.10.2008 г. зарегистрировано право собственности города Москвы на помещения общей площадью 44 кв.м.- подвал помещение III (комнаты 1, 2, 2а, 3-7), расположенные в доме 15 по адресу г.Москва, пер.Фурманный.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 135 и п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности ТСЖ входит представление интересов собственников, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Предъявляя в суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ не имеет своего экономического интереса, отличного от интересов собственников. ТСЖ уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме, именно собственники и являются материальными истцами по делу.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском.

Указанная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.10.2009 по делу N 7319/09.

Представленные ТСЖ в дело документы не свидетельствуют со всей очевидностью о наличии у него соответствующих полномочий на представление интересов всех собственников помещений жилого дома по обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Общее собрание ТСЖ от 17.06.2008, на протокол которого ссылался истец при обращении в суд, не делегировало ТСЖ полномочий на обращение товарищества с соответствующими исками в арбитражный суд.

Из судебных актов первой и второй инстанции усматривается, что часть собственников помещений в ТСЖ своего согласия на представление их интересов в суде для решения вопросов и признании права не давали, и данный факт не отрицался в суде кассационной инстанции, хотя мнение большинства собственников по вопросам признания права не может в данном случае влиять на оценку воли всех собственников помещений в ТСЖ.

Суд кассационной инстанции не может также согласиться в настоящее время с выводами судов первой и второй инстанции по вопросам проведенной экспертизы, поскольку данные выводы противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2009 г. и постановлении от 15.12.2009 г. N ВАС-12537/09.

Правовая природа предъявленного товариществом иска в части признания права общей долевой собственности домовладельцев на общее имущество здания зависит от того, кто фактически владеет спорным подвальным помещением и его использует.

Если собственники помещений в доме фактически владеют данным объектом недвижимости (правомерно имеют или получили свободный доступ в эту часть подвала), то иск товарищества следовало рассмотреть как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения и применить к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же собственники помещений в доме фактически не владеют этим недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за городом Москвой, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

Соответствующие правовые подходы выработаны в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и ряде других.

Однако, в данном случае судом не установлены фактические обстоятельства, от которых зависит правовая квалификация заявленного требования.

Кроме того, признавая спорный объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, суд исходил из результатов строительно-технической экспертизы и не учел иных критериев, в том числе правового характера, указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.

Следовательно, проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей лишь на вопросы о наличии подобных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

По данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорных помещений. Согласно экспертному заключению в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, обслуживающие все квартиры жилого многоквартирного дома, расположенных над обследованными помещениями подвала, а так же ограждающие несущие конструкции здания; имеется обязательная необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры сетей отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации в спорных помещений для нужд других помещений в доме; спорные помещения представляют собой единый комплекс имеющих техническое назначение и служащих для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир в доме, спорные помещения носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

Вместе с тем, вопрос о том, является ли спорная часть подвала технической, требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, судом по настоящему делу при назначении строительно-технической экспертизы перед экспертами не ставился. Не выяснил суд и условия эксплуатации упомянутых коммуникаций и оборудования с момента их установки (обновления) с учетом размещения на площади спорного объекта недвижимости сначала жилых квартир, а затем учреждений.

Суд также не учел, что результаты строительно-технической экспертизы подлежали оценке с учетом нормативных требований к определению состава инженерных коммуникаций, входящих в общее имущество дома, предусмотренных Правительством Российской Федерации в постановлении от 13.08.2006 N 491.

Кроме того, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб, а также представители ГУП Москвы МосгорБТИ сообщили, что спорный объект был сформирован из бывших квартир и использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома.

Кроме того, спорные помещения не обладают признаками, характерными для техническое подвала, установленными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170: помещения имеют высоту потолков около 3 м, нормальное естественное освещение через окна стандартного размера, как во всем доме, систему центрального отопления с радиаторами, что не предусмотрено для технического подвала. В помещениях проведена бытовая (не защищенная) электропроводка, которая не применяется в технических подвалах, с установкой бытовых розеток, которые в техническом подвале также не устанавливаются. Искусственное освещение выполнено светильниками, применяющимися для нежилых помещений. В технических подвалах должны быть проложены защищенная электропроводка для подвальных помещений и технические светильники со специальной защитой.

Данные доводы излагались ранее заявителями кассационных жалоб в своих апелляционных жалобах и других документах.

Однако, суды неосновательно не рассмотрели указанные доводы и доказательства, как не имеющие правового значения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 13391/09.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводами судов относительно требования о признании недействительным зарегистрированного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, также данная статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, защита гражданских прав может осуществляться только законными способами, то есть способами предусмотренными непосредственно ГК РФ, либо иным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Действующим законодательством не предусмотрено внесение сведений в ЕГРП о недействительности зарегистрированного права.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в Постановлении от 28.04.2009 г. N 15148/08 пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно Определению ВАС РФ от 22.01.2010 N ВАС-17818/09 такого способа защиты как признание недействительной государственной регистрации права либо зарегистрированного права на недвижимое имущество законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 (далее - Постановление Пленума) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, судебными актами признано право общей долевой собственности за неопределенным кругом лиц, тогда как в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в частности, статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на любые объекты гражданских прав должно быть персонифицировано, то есть иметь конкретных собственников.

Таким образом, судами первой и второй инстанций нарушено единство применения практики, выраженное в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств по делу и проверки доводов заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 г. по делу N А40-39756/09-113-352 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский