Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-13537/14 по делу N А40-107194/2014

город Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-10794/14-25-679

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ООО "Заполярстройресурс") - Пустынникова Ю.В. по дов. б/н от 15.06.12;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Георесурс" (ООО "Газпром Георесурс") - Долотов Д.В. по дов. N 261 от 17.10.14;

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром Георесурс" (ответчика)

на определение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Комаровой Г.В.,

по заявлению ООО "Заполярстройресурс"

к ООО "Газпром Георесурс"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заполярстройресурс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 07 июля 2014 года Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (Третейский суд "Газпром") по делу N 14/45.

Определением от 29 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 сентября 2014 года) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10794/14-25-679 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-10794/14-25-679 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Газпром Георесурс"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 17020/10, от 28 июня 2011 года N 1308/11, от 22 мая 2012 года N 16541/11, от 16 июля 2013 года N 1567/13, от 29 октября 2013 года N 8445/13. При этом ответчик отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в перечисленных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора в таком третейском суде свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда, и как следствие, справедливости рассмотрение спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Ответчик также указывает на то, что открыто (через Третейский суд "Газпром") заявлял ООО "Заполярстройресурс" о необходимости "изменения подсудности с целью выхода из третейского разбирательства (письмо от 25 марта 2014 года N ВХ-19/12-0714, находится в материалах дела N 14/15 в Третейском суде "Газпром"), а также о прекращении третейского разбирательства (письмо от 24 апреля 2014 года N ВХ-19/12-1071, находится там же), не видя юридически корректной возможности для рассмотрения дела по существу, ввиду ясно изложенной позиции высшей судебной инстанции". Поэтому, ответчик обращает внимание на то, что не мог (не считал правомерным) принять участие в формировании состава суда и представлять свои предложения по кандидатуре судьи третейского разбирательства в Третейском суде "Газпром". Таким образом, по мнению ответчика его право на участие в формировании состава суда третейского разбирательства в Третейском суде "Газпром" не было реализовано не в силу его субъективного волеизъявления. Вместе с тем как указывает ответчик, при рассмотрении судом первой инстанции по настоящему делу N А40-10794/14-25-679 заявления ООО "Заполярстройресурс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 07 июля 2014 года Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (Третейский суд "Газпром") по делу N 14/45, указанным обстоятельствам правовая оценка не была дана.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - ООО "Заполярстройресурс" через канцелярию суда не поступил.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Газпром Георесурс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "Заполярстройресурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением от 07 июля 2014 года Третейского суда "Газпром" по делу N 14/45 исковые требования ООО "Заполярстройресурс" к ООО "Газпром Георесурс" были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Газпром Георесурс" в пользу ООО "Заполярстройресурс" 18 093 597 руб. 05 коп., в том числе 17 214 903 руб. 77 коп. - задолженность, 750 864 руб. 44 коп. - проценты годовых, 127 828 руб. 84 коп. - возмещение расходов по третейскому сбору.

В связи с неисполнением ООО "Газпром Георесурс" указанного решения третейского суда в добровольном порядке, ООО "Заполярстройресурс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 07 июля 2014 года Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (Третейский суд "Газпром") по делу N 14/45 в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на следующее.

Третейский суд "Газпром" осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Третейском суде "Газпром" (далее - Положение; л.д. 79-87 т. 13), Положением о сборах и расходах в Третейском суде "Газпром" (л.д. 88-92 т. 1), Регламентом Третейского суда "Газпром" (далее - Регламент; л.д. 93-125 т. 1).

Положение о Третейском суде "Газпром" утверждено решением совета директоров ОАО "Газпром".

Регламент Третейского суда "Газпром" и список третейских судей Третейского суда "Газпром" утверждаются председателем правления ОАО "Газпром" (п. 7.5 ст. 7 Положения).

Обеспечение Третейского суда "Газпром" необходимыми для его работы помещениями, транспортом, оргтехникой, средствами связи и иным оборудованием осуществляется ОАО "Газпром" (п. 15.1 ст. 15 Положения). Должностные лица ОАО "Газпром" в пределах своей компетенции оказывают содействие третейскому суду "Газпром" в организации его деятельности в части материально-технического обеспечения и финансирования (п. 15.2 ст. 15 Положения).

Организационное обеспечение деятельности Третейского суда "Газпром" в силу п. 13.1 ст. 13 Положения осуществляется подразделением юридического департамента ОАО "Газпром".

Начальник юридического департамента ОАО "Газпром" является председателем президиума Третейского суда "Газпром" (п. 4.1 ст. 4 Положения). В компетенцию президиума Третейского суда "Газпром" входит решение вопросов о расходовании средств, полученных в связи с третейским разбирательством споров, в соответствии и в порядке, определенных положением о сборах и положением о гонорарах третейских судей и других выплатах, связанных с деятельностью третейского суда "Газпром". При этом председатель президиума Третейского суда "Газпром" дает указания о расходовании средств, полученных в связи с третейским разбирательством споров (п. п. 4.3, 4.6 ст. 4 Положения).

Президиум Третейского суда "Газпром" состоит из председателя президиума, председателя суда и трех его заместителей. Решения президиума принимаются простым большинством голосов при условии участия в голосовании более половины членов президиума. Кворум образуют три члена президиума. При равенстве голосов голос председателя президиума третейского суда "Газпром", а в его отсутствие председателя третейского суда "Газпром", является решающим (п. п. 4.1 и 4.4 ст. 4 Положения).

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 Положения председатель Третейского суда "Газпром" назначается председателем правления ОАО "Газпром". Председатель Третейского суда "Газпром" назначает трех заместителей из лиц, включенных в список судей Третейского суда "Газпром" (п. 5.2 ст. 5 Положения).

Председатель Третейского суда "Газпром" и его заместители выполняют функции по формированию состава третейского суда и совершают иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном регламентом (п. 5.4 ст. 5 Положения).

Ответчик - ООО "Газпром Георесурс" имеет статус дочернего по отношению к ОАО "Газпром" - своему единственному участнику, так как является 100 % дочерним предприятием ОАО "Газпром" (п. 2.4 Устава общества - л.д. 15 т. 1). ООО "Заполярстройресурс" относится к сторонним по отношению к ОАО "Газпром" организациям. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривается. Третейский суд "Газпром" образован ОАО "Газпром" единолично (п. 3 ст. 1 Регламента).

В силу изложенного, по мнению ответчика - ООО "Газпром Георесурс", ОАО "Газпром" является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим Третейский суд "Газпром" как постоянно действующий институт третейского разбирательства, и аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.

Учитывая изложенное, ответчик - ООО "Газпром Георесурс" в возражениях по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 8-10 т. 2) указывал, что "открыто заявлял против самой возможности рассмотрения иска в Третейском суде "Газпром" и приложил копию заявления от 24 апреля 2014 года N ВХ-19/12-1071, направленную в адрес Третейского суда "Газпром" по делу N 14/45 о прекращении третейского разбирательства (л.д. 11 т. 2). По той же причине, как указывал ответчик в упомянутых возражениях, он не считал возможным участвовать и в формировании состава суда, и в заседаниях третейского суда, и в изложении возражений по существу требований в заявленном иске рассматриваемым третейским судом.

В статье 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указывается, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки (п. 1). Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора (п. 2). Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (п. 4). Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу (п. 5).

Вместе с тем вопрос о том, заявлялось ли стороной третейского разбирательства (ООО "Газпром Георесурс") об отсутствии у третейского суда - Третейского суда "Газпром" компетенции, судом первой инстанции не выяснялся, материалы третейского дела из соответствующего третейского суда (материалы дела N 14/45 Третейского суда "Газпром") не запрашивались.

При этом в решении от 07 июля 2014 года Третейского суда "Газпром" по делу N 14/45 указывается, что "стороны были проинформированы о правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 августа 2013 года N ВАС-8445/13 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года по этому же делу" (л.д. 5 т. 1). Однако в упомянутом решении Третейского суда "Газпром" лишь обращается внимание, что письмом ООО "Газпром Георесурс" от 25 марта 2014 года N ВХ-19/12-0715 сообщил свою позицию относительно избрания третейского судьи и продолжения третейского разбирательства (л.д. 5-6 т. 1).

Вместе с тем о какой именно позиции сообщил ООО "Газпром Георесурс" Третейскому суду "Газпром" в решении от 07 июля 2014 года Третейского суда "Газпром" по делу N 14/45 не указывается.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам параграфа 2, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из текста оспариваемого судебного акта (определения суда первой инстанции) не усматривается, что данные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, судом выяснялись, и что им была дана надлежащая правовая оценка.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому при новом рассмотрении суду первой инстанции следует выяснить вопрос о том, был ли компетентен Третейский суд "Газпром" на рассмотрение спора именно между ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Газпром Георесурс" (то есть установить была ли выражена в соответствии с требованиями действующего законодательства о третейских судах, воля сторон - ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Газпром Георесурс" на рассмотрение спора именно Третейским судом "Газпром"), после чего, принимая во внимание положения ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законный и обоснованный судебный акт..

При новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо учесть конституционно-правовой смысл указанной нормы права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 30-П. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 30-П указывается, что практика применения положений ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" арбитражными судами, сложившаяся с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не позволяет в каждом конкретном случае достичь должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принять решение, наиболее отвечающее требованиям справедливости, то есть исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, что предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107194/14-25-679 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский