Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13168/14 по делу N А40-61069/2013

город Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-61069/13-89-384

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" - Пономаренко В.А., доверенность от 06.05.2014 N 35;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Согласие" - Маркелов Д.А., доверенность от 25.03.2014 N 1942/Д,

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2014 года,

принятое судьями Смирновым О.В., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (г. Москва, ОГРН 1027700033107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения 4 544 517 рублей 22 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", истец) предъявило иск в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Страховая Компания "Согласие") о взыскании 4 544 517 руб. 22 коп. невыплаченного страхового возмещении по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 0002810-0050039/11СЖД.

Решением от 29 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы 29 октября 2013 года по делу N А40-61069/2013 изменено. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" взыскано 255 782 руб. 01 коп. страхового возмещения, 3 378 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 686 руб. 04 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу А40-61069/2013 по иску ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" к ООО СК "Согласие" о взыскании 4 544 517 руб. 22 коп. невыплаченного страхового возмещения по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 0002810-0050039/11СЖД отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленное заключение эксперта N 02.14.00136 от 05.05.2014 не является в должной мере обоснованным в связи со следующим: документально подтверждённые обстоятельства, подлежащие учёту в ходе определения экспертом степени износа тепловоза, не были учтены в ходе проведения основной экспертизы; документы, запрошенные экспертом в его ходатайстве и признанные им важными и существенными, не были ему предоставлены и исследованы в ходе проведения экспертизы; представленные арендатором ЗАО "АТА" документы, подтверждающие фактические расходы на восстановительный ремонт, также подлежат исследованию экспертом в ходе осуществления им оценочной экспертизы.

Таким образом, в ходе подготовки заключения эксперт не располагал документами, имеющими решающее значение для правильного определения действительного износа имущества (продолжительная консервация тепловоза и его капитальный ремонт с полной модернизацией).

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.03.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договор страхования средств железнодорожного транспорта N 0002810-0050039/11СЖД, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1.2 договора установлено, что выгодоприобретателем является ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".

В соответствии в пунктом 2.1. договора объектами страхования являются следующие железнодорожные транспортные средства (далее - средства ЖТ): бывшие в эксплуатации тепловозы (количество 3 единицы), принадлежащие страхователю на праве собственности, указанные в Заявлении (Приложение N 2 к договору) и Описи застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору). На момент заключения договора средства ЖТ находятся в аренде у ЗАО "Альянс Транс-Азия" (арендатор).

Пунктом 6.1. установлен срок действия договора с 29.03.2011 по 28.03.2014.

Согласно пункту 3.1. договора страхования страховым случаем признаётся возникновение у страхователя ущерба, выраженного в утрате застрахованного железнодорожного транспортного средства полностью или в части, если такая утрата произошла в течение установленного договором страхования срока в результате кражи, грабежа, разбоя в частности.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.04.2012 г. в период действия договора с 01.04.2011 до 05.04.2012 неустановленное лицо, на территории локомотивного депо "Амурское" похитило из тепловоза 3ТЭ10МК N 279АБ/2800Б секции холодильника малые в количестве 114 шт., общей стоимостью 861588,06 руб., 104 шунты в количестве двух штук общей стоимостью 32891,88 руб., кабеля пусковых контактов в количестве 12 штук общей стоимостью 7815,24 руб., кабеля сопротивления ослабления поля в количестве 36 штук общей стоимостью 18 986,76 руб., кабеля рубильников АБ в количестве 8 штук общей стоимостью 5210,16 руб. причинив тем самым ЗАО "Альянс Транс-Азия" материальный ущерб на сумму 2 532 795,42 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.05.2012 в период действия договора с 06.05.2012 по 14.05.2012 неустановленное лицо, на территории локомотивного депо "Амурское" похитило из локомотива серии ЗТЭ10МК N 2795 силовые кабели для тяговых электродвигателей на сумму 216 162 руб. 64 коп., причинив тем самым ЗАО "Альянс Транс-Азия" материальный ущерб.

Состав оборудования, утраченного в результате наступления вышеуказанных случаев определён Актом комиссионной проверки комплектности тепловоза N 2795АБ/2800Б, составленным с участием Дирекции по ремонту тягового подвижного состава и состава Дальневосточной Дирекцией по ремонту тягового подвижного состава и Ремонтным локомотивным депо "Амурское" 15.05.2012.

Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.11.2012 в период действия договора с 05.09.2012 г. по 19.11.2012 г. неустановленное лицо, на территории локомотивного депо "Амурское" похитило из тепловоза ЗТЭ10МК N 2795АБ/2800Б имущество на сумму 684 691,52 руб., причинив ЗАО "Альянс Транс-Азия" материальный ущерб.

Состав оборудования утраченного в результате наступления данного случая определён Актом комиссионной проверки комплектности тепловоза N 2795АБ/2800Б от 19.11.2012, Актом осмотра повреждённого имущества от 23.11.2012.

Постановлениями о признании потерпевшего от 22.01.2013, 19.03.2013, 19.03.2013 ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" признано потерпевшим по уголовным делам N 200418, N 200500, N 200672.

В связи с наступлением указанных страховых случаев истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии пунктами 7.1.8, 7.1.9 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь подает страховщику письменное заявление на выплату страхового возмещения, определяемого на основании данных осмотра, проведенного страховщиком и представленных страхователем документов.

Страховщик рассматривает заявление о наступлении страхового случая и принимает решение о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате в срок не более пяти рабочих дней с момента получения от страхователя документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Пунктами 8.4. и 8.6. договора предусмотрено, что размер подлежащего выплате страхового возмещения уменьшается на сумму безусловной франшизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 13.8.2. правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта, являющихся неотъемлемой частью заключённого сторонами договора, при повреждении конструкции средства железнодорожного транспорта размер ущерба определяется страховщиком в размере затрат на восстановление в соответствии со сметой, составленной экспертом страховщика и согласованной со страхователем, но не более страховой суммы, предусмотренной договором страхования. При этом, расходы на восстановление включают расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для восстановления повреждённого средства железнодорожного транспорта в исходное состояние, с учётом износа, заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей.

Признав указанные случаи страховыми, ответчик произвёл выплату страхового возмещения по страховому акту N 93101/12 от 27.03.2013 в размере 592 215,16 руб., что подтверждается платёжным поручением N 920 от 03.04.2013, по страховому акту N 153403/12 от 21.03.2013 в размере 172 352,46 руб., что подтверждается платёжным поручением N 936 от 03.04.2013, по страховому акту N 93092/12 в размере 592 215,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 930 от 03.04.2013. Общая сумма страховой выплаты произведенная ответчиком составила 1 365 782 руб. 78 коп.

Данные выплаты были произведены на основании отчёта ООО "ОцЭкс" от 26.11.2012 N 31-2019-12, согласно которому размер материального ущерба с учётом износа заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей в размере 78% (при фактическом сроке службы по состоянию на 2012 год 25 лет) составляет 1 204 430,32 руб. При этом, стоимость восстановления тепловоза без учёта износа была определена оценщиком в размере 3 432 687 руб. 73 коп.

Мотивируя свои требования, истец представил в материалы дела отчёты ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" N 141/5 от 12.07.2012 об определении рыночной стоимости объекта оценки "Право требования на возмещение ущерба, связанного с хищением запасных частей, деталей и оборудования, установленного на тепловозе", согласно которому рыночная стоимость составила 4 258 300 руб. 00 коп. по первому и второму страховым случаям и отчет N 34/5 об определении рыночной стоимости объекта оценки "Услуги, связанные с восстановлением нарушенного права, в частности: затраты на восстановительный ремонт тепловоза, вызванный хищением запасных частей, деталей и оборудования, установленных на тепловозе" согласно которому рыночная стоимость составила 1 643 000 руб. по третьему страховому случаю. Также, истец представил калькуляцию расходов на восстановление локомотива ЗТЭ10МК N 2795 секция Б, калькуляцию расходов на восстановление локомотива N ЗТЭ10МК N 2800 секция Б.

Признав доводы истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объёме, взыскав с ответчика 4 544 517 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 13.8.2. правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта, являющихся неотъемлемой частью заключённого сторонами договора, согласно которым расходы на восстановление подлежат определению с учётом износа, заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей, который не был учтён при составлении представленных истцом отчётов ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества".

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера убытков с учетом запасных частей, их износа и материалов, необходимых для восстановления ремонта застрахованного имущества (тепловоза).

Согласно заключению указанной судебной экспертизы от 05.05.2014 N 02.12.00136 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 5 438 549 руб. 30 коп., а с учётом физического износа, определённого в размере 70%, стоимость восстановительного ремонта составила 1 631 564 руб. 79 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 631 564 руб. 79 коп., определённой в рамках судебной экспертизы, суммой выплаченного страхового возмещения в размере 1 365 782 руб. 78 коп. и безусловной франшизой в размере 10000 руб. 00 коп., что составляет 255 782 руб. 01 коп.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с заключением эксперта по проведенной в судебном разбирательстве по его ходатайству судебной экспертизе, поскольку в ходе подготовки заключения эксперт не располагал документами, имеющими значение для правильного определения действительного износа имущества (продолжительная консервация тепловоза и его капитальный ремонт с полной модернизацией).

Суд кассационной инстанции, вышеуказанные доводы кассационной жалобы отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" поручено проведение экспертизы.

Отводов эксперту стороны не заявили.

В рамках данной экспертизы подлежал разрешению вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества (Тепловоз 2 ТЭ10МК N 2795 и секц. тепл. 2ТЭ10МК N 2800Б по дог. N 20: Тепловоз 2 ТЭЮМК N 2797А секц. тепл. 2ТЭ10МК N 2800А по дог. N 19 и секц. А тепл. 2ТЭ10МК N 2798: Тепловоз 2ТЭЮМК N 2796 и сек. тепл. 2ТЭ10МК N 2793А по дог. N 03/втк) (с учетом износа) в результате страховых случаев?".

Для проведения судебной экспертизы в адрес эксперта апелляционным судом были направлены все имеющиеся в материалах дела и представленные страхователем страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения документы относящиеся к спорным страховым случаям, в том числе указанные заключения ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" и ООО "ОцЭкс", содержащие акты осмотра повреждённого тепловоза. В том числе, апелляционный суд направил в адрес эксперта копию договора страхования средств железнодорожного транспорта N 0002810-0050039/11СЖД; копию письма от 22.11.2012 ЗАО "Альянс Транс-Азия" об определении ущерба в результате хищения оборудования на 19.11.2012; копию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки "Право требования на возмещение ущерба, связанного с хищением запасных частей, деталей и оборудования, установленного на тепловозе" N 141/5 от 12.07.2012, выполненного ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества"; копию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки "Услуги, связанные с восстановлением нарушенного права, в частности: затраты на восстановительный ремонт тепловоза, вызванный хищением запасных частей, деталей и оборудования, установленных на тепловозе" N 34/5 от 25.01.2013, выполненного ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества"; копию отчета об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" N 31-2019-12 от 26.11.2012, выполненного ООО "ОцЭкс"; акт комиссионной проверки комплектности тепловоза 2ТЭ10МК N 2795АБ/2800Б от 15.05.2012 ОАО "РЖД"; дефектную ведомость на тепловоз 2ТЭ10МК N 2795АБ/N 2800Б от 15.03.2012 ОАО "РЖД"; акт комиссионной проверки комплектности тепловоза 3ТЭ10МК N 2795АБ/2800Б от 19.11.2012; акт осмотра поврежденного имущества от 23.11.2012, выполненного ИП Лекамцев В.С. с приложением фото таблицы; страховой полис N 12410В4000005 от 03.02.2012; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.04.2012; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.05.2012; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.11.2012; постановление о признании потерпевшим от 22.01.2013; постановление о признании потерпевшим от 19.03.2013; постановление о признании потерпевшим от 19.03.2013; калькуляцию расходов на восстановление локомотива 3ТЭ10МК N 2795 секция Б; калькуляцию расходов на восстановление локомотива 3ТЭ10МК N 2800 секция Б; договор купли-продажи N 03/ВТК-КП-2011 от 29.03.2011 с приложением N 1; договор аренды имущества N 15/АТА-М от 29.03.2011 с приложениями; акт осмотра поврежденного имущества от 31 августа, 05 сентября 2012, выполненного АНЭ "ОцЭкс" на 16 листах; дефектную ведомость на тепловоз 2ТЭ10МК N 2795АБ/N 2800Б от 15.05.2012 ОАО "РЖД"; калькуляцию N 1 стоимости ремонта тепловоза 2ТЭ10МК N 2795АЕ/N 2800В.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в настоящее время указанный тепловоз частично восстановлен.

В распоряжение эксперта также были направлены представленные в материалы дела истцом, составленные непосредственно после страховых случаев, акты осмотра и комиссионной проверки комплектности тепловоза, а также акты осмотров специалистов. Каких-либо возражений по содержанию указанных актов и характеру отражённых в них повреждений представитель истца не заявлял.

Кроме того, поскольку указанные страховые события имели длящийся характер с апреля по ноябрь 2012 года, судебный эксперт правомерно определил фактический срок службы тепловоза, который был изготовлен в 1987 году, по состоянию на 2012 год в 25 лет, с учётом которого определил размер спорного износа.

Согласно техническим решениям от 26.04.2006 N 222 и от 26.04.2006 N 223 о продлении срока службы тепловоза, срок службы сменных узлов тепловоза продлению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод истца о том, что спорный тепловоз практически не эксплуатировался и находился на хранении в практически новом состоянии после проведённой в 2006 году модернизации, как противоречащий имеющимся в материалах дела фотографиям, сделанным при составлении отчёта об оценке, на которых видны явные следы износа и коррозии, а также как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 24.10.2005 на гарантийное техническое обслуживание, гарантийные сроки эксплуатации, гарантийный пробег отдельных узлов и агрегатов локомотива не превышал 3 года со дня ввода в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие у эксперта необходимых материалов для проведения исследований.

Вопреки указанному доводу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что эксперт дал ясное и полное заключение; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются обоснованными, последовательными, непротиворечивыми, научными, конкретными и не являются предположительными; в своем заключении эксперт не ссылается не недостаточность представленных объектов исследования и материалов.

Кассационная коллегия также учитывает, что при исследовании судом апелляционной инстанции экспертного заключения истец, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. не заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А40-61069/13-89-384,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин