Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13471/14 по делу N А40-19671/2014

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-19671/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (Московская обл., Красногорский р-н, Балтия автодорога, ОГРН 1037739331860): Бронников А.В., - доверенность от 23.09.2014 N 29-09-14/02ю;

от ответчика -

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (г. Москва, ОГРН 1117746153480): Важивода О.С., - доверенность от 13.08.2014 N 02-40-3719/14;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное село" (г. Москва, ОГРН 1067746642512): представитель не явился;

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2014 года,

принятое судьей Александровой Г. С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2014 года

принятое судьями Семикиной О. Н., Сазоновой Е. А., Яремчук Л. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании 55 674 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 13 172 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное село",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент) о взыскании 55 674 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 13 172 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное село" (далее - управляющая компания).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обществом заявлено об увеличении до 33 621 рубля 85 копеек размера процентов за пользование чужими денежными средствами и это заявление судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, применив положения той же нормы процессуального права, суд первой инстанции отказал обществу в увеличении до 131 736 рублей 76 копеек размера неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу о том, что в данном случае изменены и предмет и основание иска, о чем указано в протокольном определении от 22.05.2014.

Решением от 29.05.2014 с департамента в пользу общества взыскано 55 674 рубля 78 копеек неосновательного обогащения, 14 277 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 753 рубля 89 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Названный судебный акт в порядке апелляционного производства обжалован как обществом, так и департаментом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение оставлено без изменения.

Возникновению спора предшествовали установленные судами следующие фактические обстоятельства.

На присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 38/2, стр. 1, поз. 2 (многоквартирный дом) между департаментом и обществом 04.06.2007 на срок с 10.06.2007 до 09.06.2012 заключен договор N 6-00011-38326. Во исполнение условий этого договора обществом произведена оплата за период с 01.01.2011 по 11.04.2011 в размере 55 674 рублей 78 копеек. Между тем собственниками упомянутого многоквартирного дома являются собственники расположенных в нем помещений. Поэтому 01.03.2011 договор на предоставление услуг по обеспечению возможности установки и эксплуатации на крыше дома средства наружной рекламы и информации, обществом заключен с управляющей компанией, которой с указанного времени и стала производиться соответствующая оплата. Поскольку департамент ввиду отсутствия у него права на предоставление в пользование названного имущества не вправе был получать плату с 01.03.2011 по 11.04.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности предъявленного иска основаны на применении положений статей 248, 290, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование предъявленного требования, в совокупности с другими доказательствами и обществом не оспариваются.

Требования о проверке законности решения от 29.05.2014, постановления от 14.08.2014 в кассационной жалобе общества основаны на неправильном применении судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления об увеличении до 131 736 рублей 76 копеек размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения в части, касающейся отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу управляющей компанией на момент ее рассмотрения не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.11.2014 в 17 часов 30 минут, явились представитель общества, представитель департамента, которым объявлено, что в связи с болезнью судьи Комаровой О.И. состав суда сформирован на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.

Заявление представителя департамента о принятии отзыва на кассационную жалобу удовлетворено в связи с выполнением ответчиком требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества, представитель департамента, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управляющей компании.

Поскольку управляющая компания была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 29.05.2014, постановления от 14.08.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как показала проверка материалов дела, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности.

Апелляционный суд исходил из того, что в обоснование иска в части, касающейся взыскания 55 674 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, общество ссылалось на то, что оплата ежеквартальных платежей с 01.03.2011 по 11.04.2011 произведена им в соответствии с пунктом 3.2 договора от 04.06.2007 N N 6-00011-38326. Увеличив размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, сославшись при этом на положения иных пунктов того же договора, указав на осуществление платежей за иной период времени, общество в указанной части изменило предмет и основание иска, в то время как в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда, а также суда первой инстанции о применении положений названной нормы процессуального права ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-19671/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова