Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-12316/14 по делу N А40-24229/2014

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-24229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Никитенко Д.А., дов. от 21.01.2014 N ЦС/ДПО-19

от ответчика - Лисовская Ю.А., дов. от 31.12.2013 N 18

рассмотрев 26.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ОО "Бина Кемикал"

на решение от 28.05.2014,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 04.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Министерства внутренних дел России (ОГРН 1037700029620)

к Открытому акционерному обществу "Бина Кемикал" (ОГРН 1097746479203)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Бина Кемикал" неустойки по государственному контракту от 19.04.2012 N 0173100012512000125-0008205-01 в размере 1 488 909,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного 04.09.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Бина Кемикал" в пользу МВД России неустойки в размере 818 900,46 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному им обязательству, а также превышает размер ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, превышает ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки поставки, истец своими действиями по отказу в приемке товара содействовал возникновению ответственности за нарушение сроков поставки.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 19.04.2012 N 0173100012512000125-0008205-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить грузополучателям, определенным в разнарядке, лакокрасочную продукцию и расходные материалы, в сроки установленные графиком поставки, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 3.2. Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме установлен до 30.05.2012 включительно.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Указывая на нарушение поставщиком сроков поставки товара, установленных в контракте, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования МВД России, суды исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, выразившихся в нарушении срока поставки, установленного государственным контрактом.

При этом судами была применена статья 333 ГК РФ и неустойка снижена до 818 900,46 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущены нарушения условий государственного контракта по осуществлению поставки в срок до 30.05.2014 (пункт 3.2 контракта).

Данные обстоятельства подтверждаются актами на прием материальных ценностей (от 02.08.2012 N N 7/47,48, от 07.08.2012 N N 7/55, 56, 57, от 19.10.2012 N 190, от 09.08.2012 N 121, от 15.08.2012 N 8/125, от 15.08.2012 N 8/124, от 21.08.2012 N 10/34, от 20.08.2012 N 10/33, от 28.08.2012 N 63/1-44, от 28.08.2012 N 63/1-47, от 13.08.2012 N 72/54, от 13.08.2012 N 72/55, от 13.08.2012 N 72/57, от 13.08.2012 N 72/56).

При этом доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по поставке товара были выполнены в срок (23.04.2012) подлежат отклонению, поскольку товар не был принят истцом в связи с выявлением им недостатков в поставленном товаре (не представлены гарантийные талоны, сертификаты предоставлены поставщиком иностранного происхождения, маркировка не соответствует требованиям ГОСТ, обнаружены дефекты тары, несоответствие ее ГОСТ, производителем был указан "Китай" и другие).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами выявленных недостатков.

Фактически поставка товара, который был принят истцом без возражений к качеству, была осуществлена за пределами установленного условиями контракта срока.

Требования к поставляемому товара были оговорены сторонами в контракте (пункты 4.2.2, 4.2.6 контракта, техническое задание к контракту).

С учетом установленных обстоятельств истец правомерно в соответствии с пунктом 8.3 контракта применил меры ответственности за нарушение условий контракта в виде неустойки, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправомерном ее начислении являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности истребуемой суммы неустойки нарушенному обязательству, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Судами была применена статья 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объема нарушенного обязательства.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный контрактом срок ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что акты о выявленных недостатках были подписаны в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку условия контракта не предусматривают подписание контракта в двустороннем порядке. В случае не согласия с выявленными недостатками поставщик имеет право представить возражения.

Между тем, возражения ответчиком не заявлялись, им только сообщалось о повторной готовности товара к приемке.

Довод о том, что истцом преднамеренно осуществлялись действия по отказу от приемки товара и злоупотреблении правом, подлежит отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на предположении.

Ссылка на то, что истец имел возможность отказаться от поставленного товара в связи с выявленными недостатками и тем самым исключив применение мер ответственности, является несостоятельной, поскольку отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью заказчика, который, имея интерес к подлежащему поставке товару, после устранения выявленных недостатков принял его.

Довод о том, что размер неустойки является завышенным и его надлежало рассчитать исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, подлежит отклонению, поскольку ответчику при заключении контракта было известно о размере предусмотренной ответственности в случае нарушения им обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и отказа во взыскании неустойки не имеется.

Ссылка на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с указанием на то, что претензия составлена по иному контракту, является несостоятельной, поскольку опечатка в номере контракта не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом иных отношений между сторонами не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04 сентября 2014 года по делу N А40-24229/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова