Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-12956/14 по делу N А40-33392/2014

город Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-33392/14-173-323

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Албегова Михаила Черменовича (Албегов М.Ч.) - Франк Ф.К. по дов. б/н от 23.03.12 (апостиль; перевод от 07.06.12, N в реестре 1П-2191);

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) - Дубровский В.В. по дов. N 07-17/128064 от 23.10.14;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТЕКС-В" (ООО "ТЕКС-В") - неявка, извещено;

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (ответчика)

на решение от 21 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.

и на постановление от 26 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по заявлению Албегова М.Ч.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения, перечисленные в заявлении

третье лицо: ООО "ТЕКС-В"

УСТАНОВИЛ:

Албегов М.Ч. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о/об:

1) признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве от 13 февраля 2014 года

2) отказе в государственной регистрации юридического лица, а также обязании внести в ЕГРЮЛ следующие записи:

- о владении Албеговым М.Ч. долей в уставном капитале ООО "ТЕКС-В" (ОГРН 1027739428750), адрес места нахождения: 125009, город Москва, Леонтьевский пер., 2/26, стр. 2, в размере пяти процентов с одновременным исключением записи о владении указанной доли Азизовой Р.М.;

- о владении Албеговым М.Ч. долей в уставном капитале указанного общества в размере пяти процентов с одновременным исключением записи о владении указанной долей Андрейко В.Т.;

- о владении Албеговым М.Ч. долей в уставном капитале указанного общества в размере пяти процентов с одновременным исключением записи о владении указанной доли Миловановым А.В.;

- о владении Албеговым М.Ч. долей в уставном капитале указанного общества в размере пяти процентов с одновременным исключением записи о владении указанной доли Романовой Т.С.

Решением от 21 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33392/14-173-323 заявленные требования Албегова М.Ч. были удовлетворены. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИНФС N 46 по городу Москве (регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации и обязал внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Также суд взыскал с Межрайонной ИНФС N 46 по городу Москве судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Постановлением от 26 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33392/14-173-323 было оставлено без изменения.

По делу N А40-33392/14-173-323 поступила кассационная жалоба от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступили.

Третье лицо - ООО "ТЕКС-В", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - Албегова М.Ч. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

13 февраля 2014 года Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов (далее - решение об отказе в государственной регистрации). Решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления было мотивировано тем, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствовали: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заполненное в соответствии с требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующих орган, утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Албегов М.Ч. полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так решением от 19 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-14077/12-45-534 суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "ТЕКС-В", оформленные протоколом общего собрания участников общества от 21 октября 2011 года N 7, устав ООО "ТЕКС-В" в редакции N 6, утвержденный общим собранием участников ООО "ТЕКС-В" от 21 октября 2011 года, решения которого оформлены протоколом от 21 октября 2011 года N 7. Также суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении записей от 11 ноября 2011 года за государственными регистрационными N N 8117747012144 и 8117747012177. Суд признал за Албеговым М.Ч. право на доли в уставном капитале ООО "ТЕКС-В" в размере пяти процентов с одновременным лишением права на указанную долю Азизовой Р.М., в размере пяти процентов с одновременным лишением права на указанную долю Андрейко В.Т., в размере пяти процентов с одновременным лишением права на указанную долю Милованова А.В., в размере пяти процентов с одновременным лишением права на указанную долю Романовой Т.С. В остальной части заявленных исковых требований было отказано. Судом также был решен вопрос о распределении судебных расходов за подачу искового заявления.

В силу изложенного, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-33392/14-173-323, судебные акты по другому делу N А40-14077/12-45-534, вступившие в законную силу, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов, необходимый для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что решение от 19 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-14077/12-45-534 в том числе о признании за Албеговым М.Ч. долей в уставном капитале ООО "Текс-В" само по себе является основанием для внесения таких записей.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной ИНФС N 46 по городу Москве, а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Межрайонной ИНФС N 46 по городу Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33392/14-173-323 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 14 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский