Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-12889/14 по делу N А40-180681/2013

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-180681/13-19-1445

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Орлова А.В. (дов. от 02.07.2014)

от ответчика: Ефремовой Е.Н. (дов. от 2103.2014)

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 23 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 1 788 440 руб. 00 коп. штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 1 788 440 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков текущего ремонта вагонов (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" 1 788 440 руб. 00 коп. штрафа, а также 31 086 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.12, л.д.98-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года N 09АП-27104/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-180681/13 оставлено без изменения (т.12, л.д.135-136).

При этом апелляционная инстанция, в частности, отклонила ссылку ответчика на то, что он отправлял ходатайство от 4 февраля 2014 года N 32-04-314 в том числе с просьбой не переходить в судебное заседание без участия ответчика, поскольку на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное ходатайство не отражено, истец также отрицает поступление данного ходатайства в его адрес. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в связи с отсутствием возражений ответчика суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ч.3 ст.270 названного Кодекса (т.13, л.д.2-4).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 20 марта 2014 года и постановление от 23 июля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ходатайство, содержащее в том числе и просьбу не переходить после завершения предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, было направлено ответчиком 4 февраля 2014 года через систему подачи документов "Мой арбитр" в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1. В тот же день, 4 февраля 2014 года, ответчиком было получено уведомление о получении указанного ходатайства судом.

Таким образом, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции без учета поступивших возражений ответчика после завершения предварительного судебного заседания был осуществлен переход к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

В связи с этим ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение закрепленных в ст.7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом кассационная инстанция считает, что первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые не позволили суду с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и могли привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.288, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 марта 2014 года и постановление от 23 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания заявленного иска, а также возражений ответчика против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу А40-180681/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин