Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-13356/14 по делу N А40-49069/2014

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-49069/14-147-414

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Кузнецова А.М., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Авто-Миллениум":

не явились,

от заинтересованного лица - Государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок": не явились,

рассмотрел 26.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миллениум"

на определение от 02.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яковлевой Л.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миллениум"

на решение от 02.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миллениум" (ОГРН: 1057747662961)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН: 107746251428)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Миллениум" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) ВВВ N 035779 от 20.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 кассационная жалоба возвращена обществу, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, в которой просит отменить данное определение. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции размещено в сервисе Картотека арбитражных дел 21.06.2014, то есть спустя 19 дней после принятия, без текста самого решения, а получено заявителем посредством почтовой связи 07.07.2014. При этом, указывает, что шестимесячный срок для возможности восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явились представители общества, административного органа.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом в сервисе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 истекал 16.06.2014. Апелляционная жалоба на указанное решение направлено обществом в Девятый арбитражный апелляционный суд 13.08.2014, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Отклоняя ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд исходил из того, что обществом не представлены доказательства наличия причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения подано обществом в пределах установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня принятия судом первой инстанции решения, отклоняется как неосновательный.

Факт подачи ходатайства в пределах установленного шестимесячного срока не является определяющим, влекущим за собой безусловное основание для его удовлетворения.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока на подачу обществом апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска обществом процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке принятого по делу определения суд кассационной инстанции не установил наличие оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-49069/14-147-414 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миллениум" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

А.М.Кузнецов С.В.Краснова