Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-12891/14 по делу N А40-54287/2013

Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-54287/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Верещак АВ, дов. от 04.09.2014,

от ответчика - Шульга ОА, дов. от 17.06.2014,

от третьих лиц -

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал"

на решение от 25 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" (ОГРН 1057424000974)

к ФГУП ГОССМЭП МВД России (ОГРН 1037739262220)

3-и лица: ООО "ТоргРегионСнаб", ООО "Спектр", ООО "ПромГрупп", ООО "Промышленные технологии"

о взыскании 11 178 905,72 руб. долга, 1 867 415,67 руб. процентов

по встречному иску о признании недействительными договоров субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМЭП "Челябинсктранссигнал" (далее - ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП ГОССМЭП МВД России о взыскании 11 178 905,72 руб. долга, 1 867 415,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании недействительными договора субподряда N 74 от 30.04.2011, заключенного между ответчиком и ООО "Промышленные технологии", договора субподряда N 66 от 06.06.2011, заключенного между ответчиком и ООО "Спектр", договора субподряда N 72 от 30.06.2011, заключенного между ответчиком и ООО "Спектр", договора субподряда N 73 от 30.07.2011, заключенного между ответчиком и ООО "Спектр", договора субподряда N 67 от 05.08.2011, заключенного между ответчиком и ООО "Спектр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Кассационная жалоба подана истцом по мотивам неправильного применения норм материального права, неправильного толкования закона, несоответствия вывода судов фактическим обстоятельствам и нормам права, который просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен на основании договоров цессии от 01.04.2013, заключенных истцом с ООО "ПромГрупп" и ООО "ТоргРегионСнаб", по которым истец приобрел право требования к ответчику на общую сумму 11 528 905,72 руб.

В свою очередь с ООО "ПромГрупп" и ООО "ТоргРегионСнаб" получили права требования также по договорам уступки прав требования.

Уступленные права основаны на договорах субподряда, заключенных ответчиком с ООО "Промышленные технологии", с ООО "Спектр".

В качестве встречных требований судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании недействительными договора субподряда N 74 от 30.04.2011, заключенного между ответчиком и ООО "Промышленные технологии", договора субподряда N 66 от 06.06.2011, заключенного между ответчиком и ООО "Спектр", договора субподряда N 72 от 30.06.2011, заключенного между ответчиком и ООО "Спектр", договора субподряда N 73 от 30.07.2011, заключенного между ответчиком и ООО "Спектр", договора субподряда N 67 от 05.08.2011, заключенного между ответчиком и ООО "Спектр".

Судом нарушены нормы процессуального права при принятии и рассмотрении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исковые требования о признании недействительными договоров субподряда не являются встречными, поскольку истцом предъявлены требования на основании договоров уступки прав требований.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако требования о признании недействительным договоров, по которым возникла переданная задолженность, не являются такими возражениями должника. На основании договоров уступки прав требований истец приобрел только права требования задолженности по оплате выполненных работ, на него не были переведены права и обязанности субподрядчиков, он не стал новой стороной договоров субподряда.

Ответчиком по встречному иску заявлено ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" - истец по делу, не являющийся стороной договоров субподряда, а стороны договоров ООО "Промышленные технологии", с ООО "Спектр" ответчиками к участию в деле не привлечены и не могли быть привлечены в силу особенностей предъявления встречного иска. Указанные лица участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Определение о принятии к производству встречного иска не обжаловано.

Данные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выделить в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство требование по иску о признании недействительными договоров, определив субъектный состав лиц, участвующих в таком деле, и обсудить вопрос о подсудности таких исковых требований Арбитражному суду города Москвы, приняв решение о его подсудности в соответствии с законом, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-54287/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха