Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-12270/14 по делу N А40-61172/2014

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-61172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Терехов И.В - доверенность от 27.10.2014 N 130/2014-ю,

от ответчика - Бойко О.В. - генеральный директор, протокол от 24.06.2011,

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Липецкстальпроект"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.

и постановление от 08 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (Москва, ОГРН 103773974314)

к открытому акционерному обществу "Липецкстальпроект" (г. Липецк, ОГРН 1024840829034)

о взыскании неустойки в размере 1 423 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Липецкстальпроект" (далее - ОАО "Липецкстальпроект" или ответчик) о взыскании 1 423 710 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Липецкстальпроект" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ОАО "Липецкстальпроект" является ненадлежащим ответчиком, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству возбуждено дело по иску ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" к ООО "Липецкстальпроект", в то время как организационно-правовой формой ответчика является открытое акционерное общество.

Заявитель также указывает на то обстоятельство, что заказчиком подрядчику не была своевременно переданы исходные данные, в связи с чем срок выполнения работ был продлен подрядчиком в порядке п. 3.2.2 договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N И-18/2013 N 7/1-13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс инженерных изысканий (инженерно-метеорологические, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) с выпуском технического заключения и предоставлением технических отчетов, а также работы по разработке градостроительной документации.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 13.08.2013 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по инженерно-геологическим изысканиям согласно технического задания на производство инженерно-геологических изысканий для строительства (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях соглашения. Сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из положений п. 5.1. договора, содержание и сроки выполнения работы определяются календарным планом работ (приложение N 2.1 к дополнительному соглашению N 1).

При этом сторонами предусмотрено, что подрядчик по окончании каждого этапа работ, указанного в приложении N 2, представляет заказчику в соответствии с договором проектно-сметную документацию в 6-ти печатных экземплярах и в 2-х на магнитном носителе в формате, позволяющем корректировать представленную проектно-сметную документацию, с актами сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах (п. 5.2. договора). Передача документов, перечисленных в п. 5.2. договора, осуществляется по накладной, реестру или письму подрядчика (п. 5.3. договора).

Судом установлено, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Согласно условиям договора, ответственность за нарушение обязательств по срыву сроков обусловленных договором этапов работ предусмотрена в п. 7.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, выполненного с нарушением срока, согласно календарного плана, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие несвоевременного представления истцом исходных данных, в связи с чем сроки выполнения работ были продлены подрядчиком на соответствующий период в порядке п. 3.2.2 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что доказательств приостановления ответчиком работ не представлено.

С учетом установленного и руководствуясь п.7.2 договора, ст. 330 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству возбуждено дело по иску ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" к ООО "Липецкстальпроект", в то время как организационно-правовой формой ответчика является Открытое акционерное общество, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Липецкстальпроект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ОАО "Липецкстальпроект" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61172/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкстальпроект" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.В.Дегтярева