Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-12754/14 по делу N А40-130992/2013

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-130992/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Латушкин М.А., доверенность от 01.08.2014,

от ответчика - Трофимова А.Ю., доверенность от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 09 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" (г. Москва)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Нефтемашсервис-С" (Москва)

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" задолженности за электроэнергию, поставленную по договору N 001/ПЭ/11 от 01.01.2011 в период с 01.07.2013 по 31.01.2013 в размере 192 363 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 486 руб. 99 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В дальнейшем истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга. Производство по делу N А40-130992/13 в этой части прекращено.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 896 988 руб. 38 коп., возникшего за июль 2013 года (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 03.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отклонено ходатайство истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что судом неправильно применены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

По мнению истца, довод суда о том, что ответчик не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал также, что, отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 001/ПЭ/11 на поставку электроэнергии, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) через электрические сети, принадлежащие на праве собственности, либо ином законном праве, соответствующим сетевым организациям, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Пунктом 2.1.1. договора стороны согласовали, что в обязанности продавца входит урегулирование отношений, связанных с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки в интересах покупателя со сбытовыми и сетевыми организациями.

Обращаясь в суд, истец указал, что в спорный период ответчик принял электрическую энергию (мощность) в объеме 964 980 кВт, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску. Однако обязательство по оплате полученной энергии ответчиком не исполнено надлежащим образом. Задолженность ответчика составляет 3 412 590 руб.

Возражая на данный иск и заявляя встречные требования о взыскании с истца неосновательное обогащение, ответчик указал, что истец в стоимость поставленной по договору энергии (мощности) в спорный период включил не только стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и сбытовая надбавка, но и стоимость услуг по передаче электрической энергии, право на взыскание которой, у него отсутствует.

Ответчик указал также, что выставленную истцом к оплате сумму оплатил в полном объеме, при этом часть оплаченной им суммы в размере 1 896 988 руб. 38 коп. является для истца неосновательным обогащением, поскольку, согласно условиям заключенного сторонами договора, продавец не принимал на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности).

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310,3 95, 539-548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике", пунктами 28, 78 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, исходил из отсутствия у истца права на взимание платы за оказание услуг по передаче электроэнергии.

Суд указал в решении, что из предмета договора следует, что данным договором урегулированы правоотношения сторон только по поставке электроэнергии (мощности). Правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии договором не урегулированы, поскольку имеется отсылочное положение, указывающее на обязанность ОАО "Оборонэнергосбыт" урегулировать отношения, связанных с передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки в интересах покупателя со сбытовыми и сетевыми организациями.

Суд указал также, что несмотря на многочисленные запросы ответчика о предоставлении документов, подтверждающих заключение истцом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, а также доказательств оплаты услуг по передаче электроэнергии, каких-либо доказательств такого обстоятельства истец не представил.

По мнению суда, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что истцом документально не подтверждено право взимания денежных средств в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии с ответчика в спорный период.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Указывая на доказанность поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии, суд не установил, каким образом, через какие сети ответчик получал энергию. Судом также не установлена и не привлечена к участию в деле сетевая организация, посредством которой осуществлялась поставка.

Лицо, потребляющее электроэнергию, обязано оплатить как стоимость электроэнергии, так и стоимость услуг по ее передаче. Установив факт получения ответчиком услуги по передаче электрической энергии, суд не выяснил, каким образом и кому ответчик производил оплату данной услуги.

Судом не рассмотрен вопрос применения в расчетах сторон тарифа на электрическую энергию; не установлено, какой именно тариф применялся сторонами; не дана оценка возможности изменять установленные тарифы, либо применять тарифы только в части при произведении расчетов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судом не определены обстоятельства, подлежащие выяснению в данном деле, неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; определить спорные правоотношения сторон и нормы материального права, эти отношения регулирующие; исходя из установленных обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено вынесением настоящего постановления, приостановление исполнения решения суда первой инстанции, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014, подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения - возвращению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130992/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения от 09 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130992/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа на счет ОАО "Оборонэнергосбыт" 1 896 988 руб. 38 коп., перечисленные по платежному поручению N 6518 от 22 октября 2014 года.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов