Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-12691/14 по делу N А40-87948/2012

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-87948/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Кобзев М.А., дов. от 18.07.2014

от ответчика - Рожкова Ю.В., дов. от 07.07.2014

от третьего лица - Рамзанов А.Р., дов. от 26.06.2014

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство НордКом" (в лице конкурсного управляющего Шапорева С.А.)

на решение от 27 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

и постановление от 28 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончарова В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство НордКом" (Мурманск, ОГРН 1035100166199)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (Москва, ОГРН 1027700128488)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство НордКом" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (ответчик) 19 500 000 руб. неосновательного обогащения, 7 217 031 руб. 25 коп процентов ха пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.11.2008 г. между ООО "Верфь-Консалтинг-Групп" (подрядчик) и ООО "Агентство НордКом" (заказчик) заключен договор подряда N 03/11-08, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а третье лицо (подрядчик) принимает на себя выполнение ремонтных работ по па судне "Пинро-1" согласно ремонтным ведомостям и сдать результат заказчику (п.1.1). Пунктом 2.1 установлены сроки выполнения работ: начало - 12.12.2008 г., окончание - 20.02.2009 г.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 30.04.2009 г. окончание работ - 10 июня 2009 года. Предварительная цена работ устанавливается равной 19 500 000 руб. (п.2.2). Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 месяцев с момента направления подрядчиком счета, оформленного на основании окончательной цены работ и подписанного сторонами приемо-сдаточного акта.

Платежными поручениями N 19 от 27.02.2009 г. и N 47 от 21.04.2009 г. ООО "Агентство НордКом" произвело оплату 500 000 руб. по договору.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком что подтверждается приемо-сдаточным актом от 10.06.2009 г., подписанным представителями заказчика и подрядчика, стоимость работ составила 19 500 000 руб., представителю ООО "Агентство НордКом" 10.06.2009 г. вручен счет N 61 от 10.06.2009 г. на 19 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что морское судно "Пинро-1" принадлежит ФГУП "Нацрыбресурс" на праве хозяйственного ведения. Как указывает истец, в соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества. Стоимость работ на судне "Пинро-1" составила 19 500 000 руб.

ООО "Агентство НордКом" оплатило их авансом, данная сумма ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на спорную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-123790/12-161-1165 отказано в удовлетворении иска ООО "Агентство НордКом" о взыскании с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" задолженности в размере 19 500 000 руб., неустойки в размере 19 500 000 руб. по договору N НРР-38/08 от 25.09.2008 г.

Указанным судебным актом установлено, что обязательства по оплате оказанных услуг по договору подряда от 24.11.2008 г. N 03/11-08 возникли у ООО "Агентство НордКом" перед ООО "Верфь Консалтинг Групп". Договором от 25.09.2008 г. NНРР-38/08 и дополнительными соглашениями к нему установлено, что ООО "Агентство НордКом" должно согласовывать с ФГУП "Нацрыбресурс" все сделки и расчеты, а также все действия, совершаемые в рамках договора, и не вправе совершать действия без письменного согласия ФГУП "Нацрыбресурс". Истцом в материалы дела не представлены письменные разрешения ФГУП "Нацрыбресурс" на заключение договора подряда, в связи с чем, учитывая п. 2.8 договора N НРР-38/08 от 25.09.2008 г. обязанности ответчика по оплате работ по договору подряда N 03/11-08 от 25.11.2008 г. не возникло.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-123790/12-161-1165 установлено отсутствие у ответчика обязательства по оплате спорного объема работ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-87948/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов