Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-235/11 по делу N А40-27719/2010

г.Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-27719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

В полном объёме постановление изготовлено 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Попова А.В. - лично, паспорт, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, Крескиян Е.Е. по дов. от 10.02.2014;

от кредиторов: от ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" - Караманова В.А. по дов. от 10.02.2014, от Ониак Груп Инк. - Салахетдинова Г.А. по дов. от 12.02.2014, от ООО "Интеринвестсервис" - ген.директор Дигель Г.Р., решение N 2 от 12.11.2012, адвокат Капустин А.Ю. по дов. от 23.10.2013, от АО "ТД Саксония Фарфор" - адвокат Капустин А.Ю. по дов. от 23.10.2013, от ООО "М-Стиль" - адвокат Капустин А.Ю. по дов. от 23.10.2013, Михайлова Т.А. по дов. от 07.12.2013 от ООО "Фешн Стрит" - адвокат Капустин А.Ю. по дов. от 23.10.2013, от ООО "Алора" - ген.директор Панасенкова Н.Д., решение N 3 от 28.12.2009, от Ульяницкого Д.А. - Мокорова М.Ю. по дов. от 25.09.2013, от ООО "Люкс Трейд" - Мокрова М.Ю. по дов. от 16.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2014 кассационную жалобу

ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд."

на определение от 21.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Универмаг Москва"

по ходатайствам кредиторов о назначении повторной экспертизы предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 Открытое акционерное общество "Универмаг Москва" (далее - ОАО "Универмаг Москва" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карпенко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Владимир Александрович.

20.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" Бондарева В.А. об утверждении порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога (здания общей площадью 22 744,1 кв. м по адресу город Москва, Ленинский проспект, дом 54 и права аренды земельного участка общей площадью 8 407 кв. м), предложенных залоговым кредитором должника - Компанией Ониак Груп Инк. с установлением начальной продажной цены в размере 834 665 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, заявление конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" Бондарева В.А. об утверждении порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога, удовлетворено. Кроме того, этими же судебными актами суд отказал в удовлетворении поданных кредиторами заявлений и ходатайств о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, в том числе заявленных в ходе заседания ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества, оставил без рассмотрения заявление кредиторов о признании недействительным списания денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 судебные акты отменены, ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, наряду с иными ходатайствами и заявлениями, направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 утвержден порядок и условия продажи имущества должника, судом с учетом данных заключения эксперта от 15.04.2013 N 60-13 определена начальная продажная цена предмета залога в размере 834 655 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 удовлетворено ходатайство кредиторов должника ЗАО "ТД "Саксония Фарфор", ООО "Алора", ООО "М-Стиль", ООО "Люкс-Трейд", ООО "Интеринвестсервис", ООО "Фэшшн Стрит", ООО "БиэлМ" и Ульяницкого Д.А. о назначении повторной экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества должника, производство по заявлению конкурсного управляющего должником об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника приостановлено до получения заключения повторной экспертизы (до 13.01.2014).

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, кредитор должника - ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ч.2 ст. 87 АПК РФ, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для назначения повторной экспертизы оценки стоимости заложенного имущества должника и для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не было учтено, что большинство кредиторов должника возражали против удовлетворения ходатайства остальной части кредиторов о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интеринвестсервис" и ООО "Люкс Трейд" просят оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на то, что при наличии в предыдущем экспертном заключении неразрешимых противоречий в расчетах рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества вывод суда апелляционной инстанции о необходимости проведения повторной экспертизы является правильным.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд.", назначенное на 15.01.2014, определением суда кассационной инстанции отложено на 13.02.2014 в связи с подачей залоговым кредитором должника Компанией Ониак Груп Инк. второй кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Вопрос о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу второй кассационной жалобы также назначен на 13.02.2014.

В судебном заседании 13.02.2014 представитель ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд.", а также представители конкурсного управляющего должником и представители залогового кредитора поддержали доводы кассационной жалобы ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Компании Ониак Груп Инк.

Представители кредиторов ООО "М-Стиль", ООО "Фешн Стрит", Ульяницкого Д.А., АО "ТД Саксония Фарфор", ООО "Алора", ООО "Интеринвестсервис", ООО "Люкс Трейд" в судебном заседании 13.02.2014 возражали против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." и против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Компании Ониак Груп Инк., указывая на то, что обжалование определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы стоимости заложенного имущества должника направлено на затягивание рассмотрения спора по существу, а также обратив внимание на то, что эксперт по предыдущей экспертизе специализируется на оценке стоимости транспортных средств, а не недвижимости.

Рассмотрев ходатайство Компании Ониак Груп Инк., суд кассационной инстанции определил в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать и прекратить производство по кассационной жалобе Компании Ониак Груп Инк. с вынесением отдельного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении либо отказе в назначении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку подобные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) в п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок, согласно которому предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен. В рамках названного порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется и на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В этой связи законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначив в порядке ст.87 АПК РФ повторную экспертизу по оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества должника, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из недостаточной ясности и неустранимых противоречий, содержащихся в выводах первоначального экспертного заключения от 15.04.2013 N 60-13, подготовленного экспертом Окуньковой О.А., в связи с чем суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторных экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А40-27719/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина