Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13198/14 по делу N А40-35765/2014

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-35765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Прокофьев А.А. по дов. от 13.01.2014, Гусева Е.В. по дов. от 08.09.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М"

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 08 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" (ОГРН 1027739532105)

о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (ОГРН 1057749433411) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" (далее - заявитель, общество, ООО "Гарант-Трейд М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - административный орган, УФМС г.Москвы) от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении N 9/05-р18-273/02/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты судов двух инстанций как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. В частности, ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку выявленный гражданин Республики Кыргызстан Камалов К. при трудоустройстве в ООО "Гарант-Трейд М" представил чужой паспорт гражданина Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые решение и постановление судов двух инстанций.

Выслушав представителя ООО "Гарант-Трейд М", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2014 миграционным органом проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте по адресу: г.Москва, ул.Андропова, д.23 по результатам которой составлен протокол МС N 012102 и возбуждено дело об административном правонарушении N 9/05-р18-273/02/14.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 9/05-р18-273/02/14, миграционный орган вынес постановление о привлечении ООО "Гарант-Трейд М" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения является факт выявления гражданина Республики Кыргызстан Камалова К., 28.01.1989 г.р., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в магазине "Мой Магазин" ООО "Гарант-Трейд М" без разрешения на работу в г.Москве.

Не согласившись с постановлением миграционного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложении административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Заявителем в материалы дела представлены документы, согласно которым выявленный гражданин Республики Кыргызстан Камалов К. принят в продуктовый магазин как Рахманов Т.А. на должность продавца в мае 2013 года.

Между тем, административным органом при проведении проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что гражданин Республики Кыргызстан Камалов К. фактически осуществлял трудовую деятельность по погрузке-разгрузке продовольственного товара в продуктовом магазине предприятие N 10 торговой сети "Мой Магазин", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Андропова, д.23.

При этом, Камалов К. в своем объяснении заявил об осуществлении им работы в качестве грузчика без разрешения на работу в г.Москве с января 2014 года, а не с мая 2013 года, как указано в приказе.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела доказательства носят противоречивый характер, в связи с чем признаны судами двух инстанций недостаточными для подтверждения отсутствия противоправных действий ООО "Гарант-Трейд М" при принятии на работу иностранного гражданина и осуществления им трудовой деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении МС N 012102, фототаблица, объяснения свидетелей, заявления о приеме на работу), руководствуясь вышеназванными нормами права, установили наличие в действиях ООО "Гарант-Трейд М" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суды двух инстанций учли, что в Симановском районном суде г.Москвы рассматривалось дело о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Кыргызстан Камалова К., по результатам которого иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

С учетом вышеизложенного, в совокупности всех обстоятельств, миграционный орган обоснованно привлек ООО "Гарант-Трейд М" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что выявленный гражданин Республики Кыргызстан Камалов К. при трудоустройстве в ООО "Гарант-Трейд М" представил документы гражданина Российской Федерации был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. В частности, суды указали, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности должно соблюдать все необходимые условия для недопущения нарушений норм действующего законодательства.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "Гарант-Трейд М" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А40-35765/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец